Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/9600 E. 2023/897 K. – İstihkak

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki istihkak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı üçüncü kişi; hacze konu mahcuzların kendisine ait olduğunu ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde; borçlu ile üçüncü kişi arasında organik bağ olduğunu, muvazaalı işlemler yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; haczin üçüncü kişinin adresinde yapıldığı, karinenin aksinin davalı alacaklı tarafından ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı alacaklı vekili, borçlu firmanın internet sitesinden satışını yaptığını duyurduğu ... Hazır Patateslerin yetkilisi olarak ismi ve iletişim bilgileri yer alan kişinin dava konusu haciz mahallinde bulunup 3. kişi firma çalışanı olduğunu ifade ettiğini, borçlu ile üçüncü kişi arasında muvazaalı işlemler yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, borçlu şirketin internet sitesinde ... Hazır Patetes ürününün borçlu firmaya ait olduğunun belirtildiği, ürünle ilgili iletişim bilgilerinin haciz mahallinde hazır bulunan ...'na ait olduğu, davacı ile borçlunun aynı işkolunda çalıştığı, İİK'nın 97. maddesine göre davacı tarafa dava açmak üzere süre verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ispat külfetinin davacıda olduğu, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili duruşma talepli temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, hacze gidilen adresin üçüncü kişi şirketin şubesine ait olduğu, dosya borçlusu ile 3. kişi arasında herhangi bir hukuki, fiili veya organik bağ bulunmadığı, ... isimli şirketten üçüncü kişinin haberi bulunmadığı, hacizde ... firması ile alakalı bir veri, belgeye rastlanılmadığı, dosya borçlusu ile üçüncü kişi arasında zorlama ve haksız bağ kurma çabası olduğunu, borçlu şirketin ticari faaliyet adresinin farklı olduğu, borçlunun haciz adresinde hiçbir zaman faaliyet göstermediği, haciz mahallinde borçluya ait herhangi bir belgenin veya malın bulunmadığı, ... veya üçüncü kişinin borçlu şirketin yetkilisi, ortağı veya çalışanı olmadığını, mahcuzların faturaları olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 97 ve 99. maddeleri 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 97/son, aynı Kanunun 18/1. ve 366/1. maddesinin atfıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369/7. maddesi de gözetildiğinde icra mahkemesinde görülen işler ivedi işlerden sayıldığından temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talebinin oybirliği ile reddine karar verilmiştir. 3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.