Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/12236 E. 2024/385 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/53 D.İş, 2022/52 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/İHK-42246 DAVA TARİHİ : 05.02.2021 HÜKÜM/KARAR : Ret/İtirazın Reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/124738 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.01.2020 tarihinde merkez üssü Elazığ olan depremde müvekkiline ait bağımsız bölümün bulunduğu binanın ağır hasar aldığını ve yıkılmasına karar verildiğini, müvekkiline ait bağımsız bölümün zorunlu deprem sigortası (ZDS) ile sigortalı olduğunu, her ne kadar sigorta poliçesi müvekkilinin oğlunun adına düzenlense de sonradan 27.01.2020 tarihinde ek poliçe düzenlenerek müvekkili adına bağımsız bölümün sigortalandığını, davalıya yapılan başvuru üzerine zararın giderilmediğini belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 41.000,00 TL'nin davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından yapılan başvuru üzerine alınan eksper raporunda meydana gelen deprem sonucunda sigortalı bağımsız bölümün iç duvarlarında sıva çatlağı, balkon zemini ve duvarlarında kırılmalar gözlendiğinin, başkaca depreme bağlı bir hasar tespit edilemediğinin bildirildiğini, bu doğrultuda davacıya 2.005,20 TL ödeme yapıldığını, binanın yıkılmasına karar veren resmi makamların yalnızca yıkım kararı verdiğini, binanın deprem öncesi durumu ile deprem sonrası durumu arasındaki deprem güvenliği açısından farklılıkların tespit edilmediğini, binanın yapısal hasarlarının sigorta teminatına dahil olmadığını, hasarın yapım eksikliğinden mi depremden mi meydana geldiğinin tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; konusunda uzman bilirkişiden alınan kök ve ek raporlara göre depremin binada yıkım kararına neden olabilecek bir hasar meydana getirmediği, belirli bir deprem hadisesine bağlı olmaksızın binanın kendi kusur ve özellikleri nedeniyle zamanla oluşan hasarların teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; içerisinde inşaat mühendisi ile jeoloji mühendisi bilirkişilerin de yer aldığı heyetten rapor alınması gerekirken yalnızca sigorta eksperi bilirkişiden rapor alınarak karar verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkiline ait olan taşınmazın deprem sonrasında ağır hasar gördüğünü, Elazığ Valiliği tarafından acil yıktırılacak bina raporu düzenlendiğini, bina sakinlerinin can güvenliklerini riske atmamak amacıyla taşınmazı tahliye ettiklerini, bilirkişi raporunda binanın boş ve metruk olduğu gerekçesiyle hasar tespit yapılamadığı belirtilmiş ise de binanın ağır hasarlı olması nedeniyle yerel yönetimler tarafından boşaltıldığını, poliçe düzenlenirken çelik, betornarme ve hasarsız olduğu tespit edilen binanın depremden sonra yığma kagir olduğu ve yapısal özellikleri nedeniyle hasarlı olduğu gerekçesiyle ödeme yapılmamasının hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre binanın yığma kagir olarak inşa edildiği, yaklaşık 40 yaşında olduğu, deprem sonrası sıva çatlağı ve duvar çatlağı şeklinde hasar meydana geldiği, bina ortak alanlarının metruk görüntüsü nedeniyle depreme bağlı hasar tespit edilemediği, hükme esas alınan kök ve ek raporun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı sunduğu, itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ZDS poliçesi ile teminat altına alınan bağımsız bölümün bulunduğu binanın meydana gelen deprem sonrasında yıkılması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6305 sayılı Afet Sigortaları Kanunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1453 vd. maddeleri, Zorunlu Deprem Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yer alan tespitler, hasar dosyasında yer alan fotoğraflar ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığının internet sitesinde yer alan fotoğrafların incelenmesine, bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 15.01.2024 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi. (Karşı Oy) KARŞI OY Dava, zorunlu deprem sigorta poliçesine dayanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından inşaat mühendisi/ sigorta eksperi bilirkişiden alınan rapor gereği davacıya ait sigortalı konutun 40 yıllık olması ve kendi yapısal kusurları nedeniyle yıkımına karar verilmiş olması nedeniyle zararın teminat dışı olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş; karara davacı yanın itirazı İtiraz Hakem Heyeti tarafından reddedilmiş; sayın çoğunluk tarafından da onama kararı verilmiştir. Hakem Heyeti kararının gerekesinde belirtildiği üzere, sigortalı binanın kendi yapısal kusurları ve binada zaman içinde ortaya çıkan yıpranmalardan kaynaklanan hasarlar zorunlu deprem sigortasının teminatı dışındadır. Bu belirlemenin yapılmasında ise tespite esas yapısal bozulma ve yıpranmaların somut verilerle ortaya konulması gerekir. Sadece bina yaşından hareketle sonuca ulaşılması ve binanın deprem etkisiyle değil de kendi yapısal kusurları nedeniyle hasarlandığının kabul edilmesi sigortanın amaç ve kapsamına uygun düşmez. Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının dayanağı olan 17.08.2021 tarihli bilirkişi kök raporu ve ek raporunda, davacıya ait konutun bulunduğu binanın "acil yıktırılacak bina" olarak tespit edilmiş olmasına rağmen bu yıkım kararının deprem nedeniyle alınıp alınmadığı konusunda dosyada veri olmadığı, ayrıca deprem sonrası resmi kurumlar tarafından düzenlenen tespit/ tebliğ/ yıkım vs belgelerinin de dosyada olmadığı belirtildikten sonra, binanın 40 yaşında olmasından hareketle hasarın binanın kendi yapısal kusur ve bozulmalarından kaynaklandığı gerekçesiyle zararın teminat dışı olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Raporda belirtilen belge eksikleri tamamlanmadan düzenlenen rapora göre karar verilmesi eksik inceleme niteliğindedir. Açıklanan nedenlerle; dava konusu sigortalı konutun bulunduğu binaya ait yapı ruhsatı- proje vs. belgelerin, binanın yıkımına ilişkin verilen kararın (tarihi ve yıkım kararı gerekçesinin tespiti için), depremin ardından AFAD/ Çevre Şehircilik İl Müdürlüğü gibi resmi kurumlarca düzenlenen hasar tespiti- bina yıkım kararı- yıkım ve tahliye tebligatı belgelerinin ilgili yerlerden temininden sonra; konusunda uzman 1 jeoloji mühendisi, 1 inşaat mühendisi ve 1 sigortacıdan oluşan bilirkişi heyetinden, yıkım kararının binanın yapısal bozulmaları ve riskli ... gelmesi nedeniyle deprem tarihinden önce verilip verilmediği, sigortalı konutun riskli ve ağır hasarlı olarak tespitine neden olan hasarlarının, davaya konu deprem olayının doğrudan etkisiyle mi yoksa binanın yapısal özellikleri (yapım eksiği vs) ile zaman içinde ortaya çıkan yapısal bozulmaları nedeniyle mi meydana geldiğinin tespiti, depremin doğrudan etkisiyle hasarın oluştuğunun saptanması halinde ZDS Genel Şartları ve ZDS poliçesi gereği davacının talep edebileceği tazminat miktarının ne olduğu hususlarında ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi için İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama yönündeki kararına katılmıyorum.