Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/12136 E. 2024/5730 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/992 D.İş - 2022/992 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-49405 HÜKÜM/KARAR : Davacının itirazının reddine, davalının vekalet ücretine yönelik itirazının kabulü, diğer itirazlarının reddi ile kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/204814 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine, davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; motosiklet sürücüsü müvekkili ile davalıya zorunlu trafik sigortalı araç sürücüsü arasında 10.09.2019 tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralandığını beyanla belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 41.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ayrıca 1.260,00 TL rapor ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, usule uygun olarak tanzim edilmediğini, sigortalı sürücünün kazada kusurunun bulunmadığını, kusuru kabul etmemekle birlikte maluliyetin belirlenmesi gerektiğini, her halükarda tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi ile yapılabileceğini, rapor ücretinin teminat kapsamında olmadığını, temerrüte düşmediklerini bu nedenle faiz talebini kabul etmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; motosiklet sürücüsü davacının 10.09.2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı kaza nedeni ile yaralandığından bahisle sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğu, başvuru sahihinin gerek başvurudan önce gerekse başvuru sırasında ibraz ettiği Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD tarafından hazırlanan 21.10.2020 tarihli sağlık raporunda davacının %11 oranında sürekli iş göremezlik oranının belirlendiği, davacının muayenesinin yapıldığı, kaza ile illiyet bağı kuran raporun kaza tarihi itibari ile geçerli yönetmelik hükümlerine göre hazırlandığı ve hükme esas alınmasına karar verildiği, alınan kusur raporu ile davacının kazada %60, davalıya sigortalı sürücünün ise %40 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminde alınan hesap raporu ile sürekli iş göremezlik zararının 367.662,11 TL olarak belirlendiği %40 kusur oranına isabet eden miktarın 147.064,84 TL olduğu, raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin 08.07.2022 tarihli itiraz dilekçesi ile kusur oranlarına itiraz ettiği, davalının ise rapora itiraz ettiği, rapor ile 147.064,84 TL belirlendiği ancak başvuru sahibinin talebi ile bağlı kalınarak 41.000,00 TL tazminatın kabulüne karar verildiği gerekçesi ile talebin kabulüne ve 41.000,00 TL tazminatın 15.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; bilirkişi raporundaki kusur oranlarına ilişkin yapılan itiraz neticesinde verilen ara kararın kendilerine tebliğ edilmediğini, itiraz dilekçelerinde açıkça talep edilmesine rağmen ıslah için süre verilmediğini, kusur oranlarına itiraz ettiklerini, davalıya sigortalı sürücünün en az %50 kusurlu kabul edilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi ile yapılması gerektiğini, adli rapor ücretinin teminat kapsamında olmadığını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına tarafların itiraz ettiği, başvuranın yaptığı itirazların değerledirilmesinde, davacının her ne kadar ıslah hakkı verilmediğini beyan etse de raporda hesaplanan miktarların açıkça belirtildiği, herhangi bir işlem yapılmadığından davacının itirazının reddi gerektiği, kusur oranlarına itiraz edildiği, alınan kusur raporunda davacının %60, davalıya sigortalı sürücünün ise %40 oranında kusuru bulunduğunun belirtildiği, raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalının itirazlarının değerlendirilmesinde ise, maluliyet raporunun davacının muayenesi yapıldığı, kaza ile illiyet bağının kurulduğu, konusunda uzman hekimler tarafından hazırlandığı bu nedenle itirazın reddi gerektiği, hesaplamanın Yargıtay içtihatları uyarınca TRH 2010 Yaşam Tablosu ve prograsif rant yöntemince yapılmasının usul ve yasaya uygun olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 1426'ncı maddesi uyarınca adli rapor ücretinden davalının sorumlu olduğu, davalının vekalet ücretine yönelik itirazının değerlendirilmesinde, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydı ile davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirtilen miktarların 1/5 oranının hüküm altına alınması gerektiği gerekçesi ile davacının itirazlarının reddine, davalının itirazının kısmen kabulüne, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin 5.100,00 TL olarak düzeltilmesine, davalının diğer itirazları ve davacı itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kusur oranlarını kabul etmediklerini, kusur oranlarına yaptıkları itiraz neticesinde verilen ara kararın kendilerine tebliğ edilmediğini, itiraz dilekçesinde açıkça talep edilmesine rağmen ıslah için kendilerine süre verilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 10.09.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı ve rapor ücreti talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir. Dosyanın incelenmesinde; dosya içerisinde bulunan kusur raporunda davacının oluşan kazada %60 oranında, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %40 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, kaza tespit tutanağında ise davacının hızlı olması, fren tedbirine geç başvurması nedeni ile kusurlu olduğu, diğer araç sürücüsünün ise yolun sağında duraklama halinde iken taraf olduğu kazada kusuru olmadığı belirtilmiştir. Ancak İtiraz Hakem Heyetince kusur raporuna yönelik itirazlara rağmen, kusur raporuna itibar olunarak, davacının kazada %60, davalıya sigortalı sürücünün ise %40 oranında kusurlu olduğunun kabulü ile hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Kaza tespit tutanağı ve alınan kusur raporu arasında çelişki bulunmaktadır. Yargılama makamlarınca çelişkili raporlardan birine neden itibar edildiği, diğer raporun neden tercih edilmediği gerekçelendirilmeli veya her iki rapor arasındaki çelişkiyi gideren üçüncü bir rapor alınmalıdır. Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince dava konusu trafik kazasına ilişkin varsa ceza soruşturma dosyası da dosya arasına alınarak tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için üniversite öğretim üyelerinden veya Karayolları Genel Müdürlüğünde görevli fen heyetinden seçilecek uzman bilirkişilerden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp, davacının usuli müktesep hakları da korunarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. 2. Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemesine gönderilmesine 05.06.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.