Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/11797 E. 2024/139 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/854 E., 2021/854 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/İHK-35534 DAVA TARİHİ : 10.03.2021 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü/ İtirazın Reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/118343 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının maliki olduğu araç ile davalıca zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 29.12.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının aracında maddi hasar meydana geldiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.100,00 TL hasar bedeli ve 977,91 TL ekspertiz ücretinin başvuru tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslahla talebini 41.000,00 TL hasar bedeline yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hakemce alınan 14.08.2021 tarihli teknik bilirkişi raporunun ayrıntılı, anlaşılır, açık ve denetime elverişli olduğu, poliçe teminat limitinin dikkate alındığı, aracın onarımının daha ekonomik olacağının belirtildiği, buna yönelik piyasa rayiç bedel araştırması yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve 41.000,00 TL hasar bedelinin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, hasar onarım bedelinin fahiş olduğunu, kusur durumunun hatalı olduğunu, başvurunun zamanaşımına uğramış olduğunu, hasar onarım bedelinin KDV dahil hesaplanmasının hatalı olduğunu ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı, sigorta şirketince dosyaya sunulan eksper raporunda, kaza tespit tutanağında ve tramer kayıtlarına göre sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranının esas alındığı görülmüş olup sigorta şirketince kusur durumunun aksini gösterir bir delil de sunulmadığından sigorta şirketi vekilinin kusur itirazının reddi gerektiği, 14.08.2021 tarihli bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, teknik yeterliliğe sahip, denetime elverişli olduğu, sigorta şirketince hak sahibinin iskonto hususunda bilgilendirildiğine ve bilirkişi raporunda uygulanan %7'lik iskonto miktarından daha fazla iskonto uygulanacağına ilişkin dosya kapsamında somut bir bilgi/belge (tedarik söz. vb) bulunmadığı, yalnızca ekspertiz raporunda bildirime istinaden iskonto uygulandığının belirtildiği anlaşılmakla bu durumda, bilirkişi raporu ile yapılan iskonto oranının makul olduğu, kaldı ki, ekspertiz raporunda belirtilen %15 oranındaki iskonto uygulansa dahi zararın 41.000,00 TL'lik poliçe teminat limiti üzerinde kaldığının açık olduğu, bu nedenle sigorta şirketi vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarının reddi gerektiği, KDV değerlendirmesinin poliçe limiti ile hesaplanan tazminat tutarı dikkate alındığında sonuca etkili olmaması nedeniyle dikkate alınmadığı, vekalet ücretine ilişkin hükmün yerinde olduğu gerekçesiyle davalının itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun zamanaşımına uğradığını, kaza tespit tutanağı ile bağlı kalınarak karar verilmesinin yerinde olmadığını, kusur oranlarının netleşmesi için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, hasar bedeline yönelik bilirkişi incelemesinin kabul edilmediğini, fahiş bir bedel hesabı yapıldığını, araç kaza tarihi itibariyle anlaşmalı olunan onarım merkezinde onarılsaydı uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre belirlenecek bedel oranında sorumlu olacağından davacının sunmuş olduğu ekspertiz raporunun geçerli olmadığını, davacının aracın onarıldığına dair herhangi bir fatura sunmadığını, fatura sunulmadan hasar bedeli ve KDV değerinin talep edilmesinin mümkün olmadığını ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının maliki olduğu araç ile davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile dava dışı aracın 29.12.2020 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu oluşan hasar bedeli ile ekspertiz ücreti istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 90 ve 91 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, olay tarihi ile dava tarihi gözetildiğinde zamanaşımı süresinin dolmamış olmasına, kusur oranlarına yönelik tespitin yerinde olmasına, poliçe limitinin aşılmamış olmasına ve kararda yazılı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır. Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, Uyuşmazlık Hakem Heyetince fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması ve buna yönelik itirazın reddi doğru değildir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacı lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm fıkrasının 3. numaralı bendinde yer alan “ 6.130,00 TL” ibaresi çıkarılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 09.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.