Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/11780 E. 2023/13491 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/728 Değişik İş, 2021/686 Karar HÜKÜM/KARAR : Davacının İtirazının Reddine Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Dava dilekçesi; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu trafik sigortası bulunmayan motosikletin çift taraflı yaptığı kaza neticesinde davacının yaralandığını, %7,2 oranında malul kaldığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; kaza tarihi itibari ile başvuru konusu aracın Allianz Sigorta AŞ kapsamında trafik sigortası bulunduğunu bu nedenle davalının sorumluluğunun bulunmadığını, maluliyet raporunun geçersiz olduğunu, sigorta şirketine başvuru esnasında zorunlu evraklar ile başvuru yapılmadığını, dava şartı eksikliği nedeni ile davanın reddi gerektiğini, hatır taşımasının söz konusu olduğunu, indirim yapılmasını talep ettiklerini, kask kullanılmadığını, müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, ceza soruşturma akıbetinin netleştirilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsü hakkında şikayetten feragat edildiği, saklı tutulmayan maddi tazminat talebinin, faiz ve vekalet ücreti talebinin reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı ile belirtilen kararı ile uyuşmazlık dosyası için İstanbul Küçükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesi 2015/468 E., 2017/414 K. sayılı dava dosya örneğinin ve uzlaşma raporunun taraflardan istendiği, verilen süre içinde tarafların eksik evrakları göndermediği takdirde delil sunmaktan vazgeçmiş sayılacağı ve mevcut dosya üzerinden yalnızca ispat hukuk yönünden değerlendirmenin yapılacağı ve karar verileceği, talep edilen evrakların sunulması sonucu dosya içeriğine göre Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı uzlaştırma bürosu tarafından hazırlanmış 2017/4553 uzlaştırma numaralı tutanak ile uzlaşma sağlandığı, Küçükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesi 2015/468 E., 2017/414 K. sayılı kararıyla hüküm altına alındığı başvuranın talebinin uzlaşma sağlanması nedeni ile taleplerin reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili; Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı Uzlaştırma Bürosu tarafından 2017/4553 uzlaştırma numaralı tutanak ile uzlaşma sağlandığı, Küçükçekmece 6.Asliye Ceza Mahkemesi 2015/468 Esas ve 2017/414 K. sayılı kararıyla hüküm altına alındığı, uzlaşma sağlanması nedeniyle başvurunun reddine karar verilmesinin yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğu, kişisel haklardan vazgeçilmediği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun'un 111 inci maddesinin tatbiki gerektiğini beyan etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uzlaşma sağlandığı gerekçesi ile davacının itirazının reddine karar verilmiştir V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı 09.02.2015 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, ... Yönetmeliği, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 253 üncü maddesi. 3. Değerlendirme Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu trafik sigortası bulunmayan aracın yaptığı kaza neticesinde davacının yaralandığından bahisle maddi tazminat talebinde bulunmuş, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından sürücü ve davacı arasında uzlaşma sağlandığı gerekçesi ile taleplerin reddine karar verilmiş, davalının itiraz etmesi neticesinde İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine karar verilmiştir. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253/19 uncu bendine göre uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağı, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılacağı, bu yasal düzenleme ışığında da uzlaşma raporunu düzenlenmekle davacının tazminat davası açma hakkı bulunmadığı, uzlaşma raporunun ilam mahiyetinde olacağından uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağı kabul edilmekteydi. Ancak; Anayasa Mahkemesi 26.07.2023 tarihinde 2023/43 Esas, 2023/141 Karar numaralı dosyada, Anayasa’ya 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 5560 sayılı Kanun’un 24 üncü maddesiyle değiştirilen 253 üncü maddesinin (19) numaralı fıkrasının beşinci cümlesinin “Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz;…” bölümünün Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiştir. Anayasa Mahkemesi iptal kararları derdest davalarda derhal uygulanacağından, söz konusu Anayasa Mahkemesi iptal kararı da dikkate alınarak işin esasının incelenmesi gerekmektedir. Bu itibarla İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir. KARAR Değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.