Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/11657 E. 2025/5934 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/590 D.iş- 2023/593 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI: 2023/İHK-45471 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI: K-2023/279256

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın 04.09.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek ve belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesiyle taleplerini 430.000,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartlarının gerçekleşmediğini, maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, başvuru sahibinin şikayet hakkını kullanmadığını, plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve kazaya sebebiyet verdiğinin ispat edilmesi gerektiğini, aracın cinsinin araştırılması gerektiğini, koruyucu tertibat kullanılmadığından tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kusur oranının bilirkişilerce belirlenmesi gerektiğini, Güvence Hesabının temerrüdü bulunmadığından avans faizi talep edilemeyeceğini, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve teknik faize göre yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, davacının talebinin kabulü ile 430.000,00 TL tazminatın 28.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporu ile hesaplanan 486.510,94 sürekli iş göremezlik tazminatından %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmakla 389.208,75 TL tazminatın kabulüne, bakiye işlemin reddine, tazminatta yapılan müterafik indirimi TBK m. 52'den kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirim olması nedeniyle, reddedilen kısım yönünden ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ve yargılama giderlerinin ... üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin başvuru sahibi lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden tam olarak vekalet ücretine hükmetmesinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle Güvence Hesabının itirazlarının kabulüne, kararın kaldırılmasına, "3-Başvuru Sahili'nin talebinin kısmen kabulü ile,389.208,75 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 13.01.2023 tarihinden itibaren işleyetek yasal faizi ile birlikte ...'ndan alınarak Başvuru Sahi»i'ne ödenmesine bakiye istemin reddine, 4-Yargılama boyunca Başvuru Sahibi tarafından yapılan toplam 10.280,00 TL (başvuru ücreti ve bilirkişi ücretleri) yargılama giderlerinin, ...'ndan tahsili ile Başvuru Sahibi'ne ödenmesine, 5- Başvuru Sahibi kendisini vekil ile temsil ettirdiği için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 60.881,31 TL vekalet ücretinin ...'ndan tahsili ile Başvuru Sahibi'ne ödenmesine" karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru şartlarının gerçekleşmediğini, davacının ceza dosyasında kazaya karışan araç sürücüsünden şikayetçi olmadığını, maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve kazaya sebebiyet verdiğinin ispat edilmesi gerektiğini, aracın cinsinin araştırılması gerektiğini, kaza sırasında koruyucu tertibat kullanılmadığından tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kusur oranının bilirkişilerce belirlenmesi gerektiğini, Güvence Hesabının temerrüdü bulunmadığından avans faizi talep edilemeyeceğini, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile plakası ve sürücüsü tespit edilmeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına, konusunda uzman bilirkişinin oluşa ve dosya kapsamına uygun düzenlediği rapordaki kusur oranının kaza tespit tutanağı ile yapılan değerlendirmeye nazaran temyiz eden davalının lehine olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 5. bendinde yer alan "60.881,30 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "17.900,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,16.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.