Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/11623 E. 2024/1790 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/721 E. 2023/301 K. DAVACILAR : 1.... 2.... 3.... vekili Avukat ... DAVALILAR : 1.... 2. ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 22.03.2011 HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu ölümden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairece bozulmasına karar verilmiş; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalılardan ... adına kayıtlı, davalı ...'un sevk ve idaresindeki 48 UZ 441 plakalı otomobil ile Gündoğan istikametinden Yalıkavak istikametine seyri sırasında olay yeri kavşağa girdiğinde karşı istikametten gelip sola dönüşle kavşağa giriş yapan sürücü ...... idaresindeki 48 VG 498 plakalı motosikletle banket içinde çarpışması sonucu davacıların murisi olan ......'ın hayatını kaybettiğini, müteveffanın olay tarihinde 21 yaşında ve üniversite öğrencisi olduğunu, davacılara olan desteğinin kaza nedeniyle sona erdiğini, ani bir kaza sonucu aile üyesinin hayatını kaybetmesinin manevi bir zarara neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne ... için 30.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın, davacı baba ... için 30.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın, davacı kardeş ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalı sürücü ...'un meydana gelen kazada kusurunun olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 22.10.2015 tarih ve 2011/129 Esas, 2015/374 Karar sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 20.294,65 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 4.238,81 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ...... için 7.500,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak belirtilen tutarlar üzerinden davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 21.11.2019 tarih ve 2018/1282 Esas, 2019/5472 Karar sayılı ilamı ile; "...Dosya kapsamından; desteğin olay tarihinde üniversite son sınıf öğrencisi olduğu, yaz aylarında oto yıkama işinde çalıştığı sabittir. Şu durumda davacıların murisinin destek tazminatının unsurlarından olan düzenli ve sürekli bir geliri olduğundan söz edilemez. Bu nedenle desteğin gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu kabul edilerek bu miktara göre destekten yoksun kalma zararının belirlenmesi gerekirken, dosya içeriğine uygun düşmeyecek biçimde meslek odasının yazısına ilişkin ücrete göre destekten yoksun kalma zararının belirlenmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle kararın bozulmasına, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddedilmesine karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 18.02.2021 tarih ve 2020/73 Esas, 2021/107 Karar sayılı ilamı ile; bozma ilamına uyularak ATK Trafik İhtisas Dairesinin %50-%50 oranında belirlediği kusur durumuna itibar edilerek davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 22.362,77 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 3.382,27 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ...... için 7.500,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak belirtilen tutarlar üzerinden davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

C. İkinci Bozma Kararı Dairenin 09.11.2021 tarih, 2021/18894 Esas, 2021/8473 Karar sayılı ilamı ile; "...Dava, davacıların desteğinin vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminata ilişkin olup, mahkemece, henüz askerliğini yapmadan ölen desteğin, askerlik yapacağı süre için de anne ve babasına destek olamayacağının nazara alınması gerekirken eksik inceleme sonucu karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle kararın bozulmasına, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddedilmesine karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi ek raporu alınarak desteğin askerlik süresinin mahsup edildiği, alınan 27.03.2023 tarihli ek bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 21.739,77 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 2.758,93 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ...... için 7.500,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak belirtilen tutarlar üzerinden davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; yetiştirme giderinin mahsup edilmesi gerektiğini, manevi tazminatın fahiş olduğunu, davalı sürücünün kusur oranını kabul etmemekle birlikte ceza mahkemesinde alınan kusur raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, eldeki dosyada alınan kusur raporunun esas alınması gerektiğini, bu durumun gerekçesinin açıklanmadığını, kusur oranları arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini belirterek, manevi tazminatın yüksek olduğunu, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacıların desteğinin sürücüsü olduğu araç ile davalı ...'un maliki, davalı ...'un sürücüsü olduğu aracın 30.09.2010 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacıların desteğinin hayatını kaybetmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 ve 56 ncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olmasına, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına, hükme esas alınan ek bilirkişi raporunun yerinde olmasına, kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının davalılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.