Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/11315 E. 2024/2614 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/971 D. İş, 2021/974 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/İHK-40518 DAVA TARİHİ : 10.05.2021 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kısmen Kabulü/İtirazın Kısmen Kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/130370 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Almanya'da gerçekleştirilecek olan Türk Filmleri Festivaline jüri üyesi olarak davet edildiğini, gidiş ve dönüş sürelerini kapsayacak şekilde davalı tarafından "Seyahat Sağlık Sigorta Poliçesi" ile sigortalandığını, 02.11.2019 tarihinde dönüş için hava alanına giderken kardiyonojik şok geçirdiğini, bilinci kapalı şekilde ambulansla götürüldüğü hastanede anjiyo ve diğer tedavi işlemlerinin yapıldığını, hastaneye fatura karşılığında ödemiş olduğu bedel ve dönüş bileti yandığı için yeniden almış olduğu uçak bilet bedeline ilişkin sigortaya yapmış olduğu başvurunun olumsuz sonuçlandığını, poliçe düzenlenirken müvekkili olan sigortalıya bilgilendirme yapılmadığını, davalının zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.048,19 Euro tedavi gideri ile 180 Euro yol masrafının 02.11.2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/A maddesi uyarınca kamu bankalarının bir yıl vadeli Euro hesabı için uyguladığı en yüksek faiz oranı üzerinden işletilecek faizi ile beraber davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalının daha önce var olan kronik rahatsızlığına bağlı olarak olay tarihinde kardiyonojik şok geçirdiğini, poliçede kronik zeminde meydana gelen rahatsızlıkların teminat dışı bırakıldığını, müvekkilinin zarardan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; poliçe düzenlenirken sigortalının imzasını taşıyan bilgilendirme formu ve sağlık beyan formunun tesis edilen ara karara rağmen davalı tarafından sunulmadığı, bilgilendirme yapıldığına dair ispat yükünün davalı tarafta olduğu ve bilgilendirme yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesi ile başvurunun kısmen kabulü ile 5.048.19 Euro karşılığı olan tedavi giderine ilişkin 50.532,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; yol giderine ilişkin talebin teminat kapsamında olmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; yabancı para cinsinden talepte bulunulmasına rağmen Türk Parası üzerinden hüküm tesis edilmesinin usulüne uygun olmadığını, dönüş biletinin yanması nedeniyle ödenen yol giderinin poliçe teminat kapsamında olduğunu, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; sigortalının daha önce var olan kronik rahatsızlığına bağlı olarak olay tarihinde kardiyonojik şok geçirdiğini, poliçede kronik zeminde meydana gelen rahatsızlıkların teminat dışı bırakıldığını, müvekkilinin zarardan sorumlu olmadığını, sigortalının 14 gün içerisinde kendisine aydınlatma yapılmadığı yönünde itirazda bulunmaması nedeniyle poliçe şartlarını kabul etmiş sayılacağını, reddedilen talep yönünden lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yabancı para cinsi üzerinden talepte bulunulmasına rağmen Türk Parası üzerinden karar verilmesinin ve davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 5.048,19 Euro tazminatın 30.04.2020 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/A maddesi uyarınca kamu bankalarının bir yıl vadeli Euro hesabı için uyguladığı en yüksek faiz oranı üzerinden işletilecek faizi ile beraber davalıdan tahsiline, 180 Euro yol gideri talebinin reddine; davalının itirazının kısmen kabulü ile yararına reddedilen meblağ yönünden vekalet ücreti takdirine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dönüş biletinin yanması nedeniyle ödenen yol giderinin poliçe teminat kapsamında olduğunu, lehlerine vekalet ücretinin eksik hesaplandığını, davalı yararına ise fazla hesaplandığını belirtmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalının daha önce var olan kronik rahatsızlığına bağlı olarak olay tarihinde kardiyonojik şok geçirdiğini, poliçede kronik zeminde meydana gelen rahatsızlıkların teminat dışı bırakıldığını, müvekkilinin zarardan sorumlu olmadığını, sigortalının 14 gün içerisinde kendisine aydınlatma yapılmadığı yönünde itirazda bulunmaması nedeniyle poliçe şartlarını kabul etmiş sayılacağını, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; taraflar arasında düzenlenen "Seyahat Sağlık Sigorta Poliçesine" dayalı tedavi gideri ve yol masrafının tahsili talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1423 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1. Türk Ticaret Kanunu’nun 1423/2 nci maddesine göre, sigortacı, sigorta sözleşmesine ilişkin tüm bilgileri, sigortalının haklarını, sigortalının özel olarak dikkat etmesi gereken hükümleri, gelişmelere bağlı bildirim yükümlülüklerinden oluşan aydınlatma yükümlülüğünü sigortalıya karşı yerine getirmese dahi sigortalı, sözleşmenin yapılmasına 14 gün içinde itiraz etmemiş ise sözleşme poliçede yazılı şartlar ve poliçenin ayrılmaz bir parçası olan genel şartlar kapsamında yapılmış olur. Taraflar arasında düzenlenen poliçenin 12 nci maddesi incelendiğinde sigortalının, poliçe tarihinden önceki hastalıklarına bağlı ortaya çıkan masrafların teminat dışı olduğunun düzenlendiği, davacının 2010 yılında anjiyo olduğu ve 3 tane stent takıldığı, 02.11.2019 tarihinde de kardiyojenik şoka bağlı rahatsızlanması nedeniyle tedavi olduğu ve eldeki davada poliçeye dayalı tedavi masraflarının ve uçak bilet değişikliğine bağlı yol masrafının tahsilinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, olay günü meydana gelen kardiyojenik şok ile poliçenin imza tarihinden önce var olan kronik kalp damar hastalığı arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. İtiraz Hakem Heyetince bu yönde araştırma yapılmamıştır. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı sigortalının tüm tıbbi tedavi evrakları da temin edilerek, poliçenin imzalanmasından önceye dayalı var olan kalp rahatsızlığı ile olay günü geçirdiği kardiyojenik şok arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususunun tereddüde yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi yönünde konusunda uzman bilirkişilerden oluşan heyetten ayrıntılı, gerekçeli rapor alınıp belirtilen hususlar değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma sonucu karar verilmiş olması doğru değildir. 2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının davalı yararına BOZULMASINA, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya ve davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine 07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.