Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/11206 E. 2023/13324 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/829 E., 2021/51 K. DAVA TARİHİ : 30.11.2018 HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü KANUN YARARINA

Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinde görülen trafik kazası nedeniyle tazminat davasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.09.2018 tarihinde, davacının yolcu olarak bulunduğu, davalı sigorta şirketinin zorunlu trafik sigortası ile sigortaladığı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, belirsiz alacak davası olmak ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 500,00 TL sürekli ve 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından davalıya usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, davanın dava dışı sigortalıya ve araç sürücüsüne ihbar edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınması gerektiğini, davacının maluliyet oranının tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden rapor alınması gerektiğini, davacının maluliyetten doğan geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri tazminatına ilişkin taleplerinin teminat dışında kaldığını, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını, davacının kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle kazanın sonuçlarının ağırlaşmasında müterafik kusurunun olduğunu, davacı ile sigortalı araç sürücüsü arasında hatır taşıması mevcut olduğunu, tazminattan indirim yapılması gerektiğini ileri sürülerek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüyle; 4.809,36 TL geçici iş göremezlik tazminatının 500,00 TL'sine dava tarihinden, 4.309,36 TL'sine 26.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine kesin olmak üzere karar verilmiştir.

IV. KANUN YARARINA TEMYİZ A. Kanun Yararına Temyiz Yoluna Başvuran İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü kanun yararına temyiz başvurusunda; eldeki davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, 25.05.2020 tarihli bilirkişi raporu ile davacının sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının bulunmadığı, geçici iş görmezlik tazminatı alacağının ise 4.809,36 TL olarak belirlendiği, bunun üzerine 27.07.2020 tarihli belirli ... getirme dilekçesiyle dava dilekçesinde 500,00 TL olan geçici iş görmezlik tazminatı talebinin 4.809,36 TL olarak belirlendiği, mahkemece 4.809,36 TL yönünden kabul kararı verilmişse de talebin 500,00 TL'sine dava tarihinden, bakiye 4.309,36 TL'lik kısmına belirli ... getirme dilekçesinin verilme tarihinden itibaren faiz işletildiği, mahkemece öncelikle davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı üzerinde durulup hukuki yararının bulunmaması halinde davanın usulden reddi, aksi kanaatte olunması halinde ise kabul edilen miktarın tamamının temerrüt tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken kısmi dava olarak açıldığının kabulüyle davaya devam olunarak karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmüştür.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada artırılan bedel yönünden faiz başlangıç tarihinin nasıl belirleneceği ve mahkemece kabul edilen hususun kanun yararına temyiz istemine konu edilip edilemeyeceğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 363 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 363 üncü maddesinde İlk Derece Mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına ve Bölge Adliye Mahkemesi hukuk dairelerinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla kesin olarak verdikleri kararlar ile yine bu sıfatla verdikleri ve temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına karşı, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek Adalet Bakanlığı veya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulacağı ve temyiz talebinin Yargıtayca yerinde görüldüğü takdirde, kararın kanun yararına bozulacağı, bu bozmanın kararın hukuki sonuçlarını ortadan kaldırmayacağı düzenlenmiştir.

Olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına temyizin amacı; kesin olarak verilen ya da istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen kararların Yargıtayca incelenmesini ve buna bağlı olarak kanunların uygulanmasında ülke genelinde birliği sağlamak, karar ve hükümlerdeki hukuka aykırılıkları toplum ve birey açısından gidermektir. Olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına temyiz kurumunun konusunu oluşturabilecek kanuna aykırılık hâlleri olağan kanun yolu olan temyiz nedenlerine göre dar ve kısıtlı tutulduğunda kesin hükmün otoritesi korunmuş olacaktır. 26.10.1932 tarihli ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nda belirtildiği üzere; kabul edip etmemenin hâkim veya mahkemenin takdirine bağlı olan talepler hakkında verilen kararlar ile delillerin değerlendirilmesine ve şahsi hakka ilişkin kararlar kanun yararına temyiz konusu olamaz.

Somut davada; dava dilekçesi ile belirsiz alacak davası olarak geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 500,00 TL talepte bulunulduğu, 27.07.2020 tarihli dilekçe ile bu zarara ilişkin talebin 4.809,36 TL olarak belirli ... getirildiği, mahkemece talebin 500,00 TL'sine dava tarihinden, 4.309,36 TL'lik kısmına ise belirli ... getirme dilekçesinin verilme tarihinden itibaren faiz işletildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmakta ve mahkemece hükmedilen faiz başlangıç tarihinin buna uygun şekilde belirlenmesi gerekmekte ise de açıklanan yasa maddesi ve İçtihadı Birleştirme kararı da birlikte gözetildiğinde; faiz başlangıç tarihinin belirlenmesinde yanılgıya düşülmüş olması hususunda kanun yararına temyiz talebinde bulunulamayacağı anlaşıldığından kanun yararına temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

V. KARAR Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle; Adalet Bakanlığının hükmün kanun yararına bozulması talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına gönderilmesine,

11.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.