Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/10839 E. 2023/14264 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/531 D. İş, 2021/505 K. HÜKÜM/KARAR : Davalı Vekilinin İtirazının Kısmen Kabulü/ Davanın Kabulü

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile faiz yönünden kararın düzeltilmesine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait evin 30051598 poliçe numaralı DASK poliçesi ile sigortalı olduğunu, 24.01.2020 tarihinde Elazığ'da meydana gelen deprem neticesinde davacının evinin ağır hasara uğradığını, bunun üzerine davalı DASK'a müracaatta bulunulduğunu ve 200015070 numaralı hasar dosyasının açıldığını, %2 tenzili muafiyet uygulanarak müvekkiline 20.587,91 TL ödeme yapıldığını, daha sonra Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın oluru ile 6306 sayılı Kanun'un 6/A maddesi kapsamında sigortalı evin ağır hasarlı olarak riskli olduğunun tespit edildiğini ve dairenin de olduğu ana binanın yıktırıldığını, müvekkilinin bu durum karşısında sigortaya tekrar başvurduğunu ancak sonuç alınamadığını belirterek 66.632,00 TL hasarın ve 1.000,00 TL ekspertiz ücretinin 24.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalının yaptığı hasar ihbarı üzerine 200015070 sayılı hasar dosyasının oluşturulduğunu ve bağımsız eksper tayin edilerek ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, ekspertiz incelemesi neticesinde taşınmaz ortak alanında ve konut alanında deprem nedeniyle kısmi hasarların tespit edildiğini ve ortak alan hasar payının da hesaplanarak, muafiyet düşümü de yapıldıktan sonra davacıya ödeme yapıldığını, başka bir sorumluluklarının kalmadığını, avans faizi talebinin yasal olmadığını ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıya ait sigortalı konutun davaya konu deprem nedeniyle ağır hasar gördüğü, bilirkişi raporu düzenlendiği ve davalı kurumun sigortalıya tam hasar ödemesi yapması gerektiğinin belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 67.632,00 TL tazminatın 14.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; keşif yapılarak rapor alınması gerektiğini, rizikonun yapım eksikliğinden mi yoksa depremden mi meydana geldiğinin tespit edilmesi gerektiğini, muafiyet tutarlarının hasar tutarından değil sigorta bedelinden hesaplanması gerektiğini, binanın yapısal sorunları ve mevcut yönetmeliklere uymaması nedeniyle yıkılıp yapılmasının yasal olarak iyileştirme olup Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında bulunmadığını, binanın yıkım kararı sonucu oluşan zarar ile deprem sonucu doğrudan meydana gelen hasarlar arasında nedensellik bağının bulunmadığını ve avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyaya sunulan belgeler ve bilirkişi raporlarında yapılan tespitler birlikte değerlendirildiğinde; 24.01.2020 tarihinde meydana gelen deprem sonucu sigortalı taşınmazda hasar oluştuğu, oluşan hasarın ağır hasar olarak tanımlandığı ve bu olayın da zorunlu deprem sigortası teminat kapsamında olduğu ve hasarın tam hasar olduğu sonucuna varıldığı, muafiyetin sigorta bedeli üzerinden yapıldığı, ayrıca bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya bakıldığında; yapılan hesaplamanın Zorunlu Deprem Sigortası Genel Şartları’na uygun olduğu, uyuşmazlık zorunlu deprem sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup sigorta sözleşmelerine konu olan taşınmazın mesken niteliğinde bulunması nedeniyle temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken Uyuşmazlık Hakem Heyetince avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğu, bu nedenle davalı vekilinin bu yöndeki itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin faiz türüne ilişkin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının faiz yönünden düzeltilmesine karar verilmiş, davalı vekilinin diğer itirazları ise reddedilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacıya ait davalıya zorunlu deprem sigortası ile sigortalı konutta deprem nedeniyle oluşan hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, 6305 sayılı Afet Sigortaları Kanunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1453 vd. maddeleri, Zorunlu Deprem Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, deprem sonucu sigortalı taşınmazdaki hasarın ağır hasar olarak tanımlanmasına ve bu olayın da zorunlu deprem sigortası teminat kapsamında olmasına, hesaplamanın Zorunlu Deprem Sigortası Genel Şartları’na uygun olmasına, zararın tespiti için bilirkişi raporuna sigorta kuruluşunun süresi içinde itiraz etmediği anlaşılmasına göre davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

6305 sayılı Doğal Afet Sigortaları Kanunu'nun 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalı ... (DASK) harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

28.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.