Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/10675 E. 2023/13782 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/783 Değişik İş, 2021/784 Karar HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi /İtirazın Reddi Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın motosiklet sürücüsü konumundaki davacıya çarpmasıyla oluşan 18.09.2017 tarihli trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 5.100,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline geçerli bir başvuru yapılmadığını, kazanın meydana gelmesinde davacının tek, asli ve tam kusurlu olduğunun Savcılık dosyasına sunulan kusur bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, maluliyet oranına itiraz ettiklerini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, başvuranın kaza anında kask takmadığını bu nedenle de müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, SGK tarafından rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, taraflar arasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının belirlenmesi gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...dosyada mevcut Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı' nın dosyasında mevcut bilirkişi raporunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, davacının asli ve tek kusurlu olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine" karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz başvurusunda bulunulmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; kusur bilirkişi raporu alınmadan karar verilemeyeceğini, savcılık dosyasına sunulan kusur bilirkişisi raporu ile dosyaya sundukları uzman görüşünün birbirleriyle çeliştiğini bu nedenle çelişkiyi gideren kusur raporu alınması gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Savcılık aşamasında alınan ve dosyaya kazandırılan bilirkişi raporunun kapsam ve içerik olarak olayı yeteri kadar incelediği ve teferruatı ile ortaya koyduğu, detaylı ve denetlenebilir şekilde sonuca gittiği, hüküm kurmaya elverişli olduğu ve davacının genel nitelikteki itirazlarının yerinde olmadığı" gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplere ek olarak itirazlarının reddedildiğini ancak ara karar ile bu kararın taraflarına bildirilmediğini, ek aktüer raporu alınması gerektiğini, ıslah için kendilerine ek süre tanınmadığını belirterek, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 19.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.