Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/10472 E. 2023/13303 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/780 E., 2021/786 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/İHK-30406 HÜKÜM/KARAR : Kabul/İtirazın reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/81481 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) ile sigortalı olan araç ile müvekkiline ait aracın karıştığı trafik kazası sonucunda müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı 5.100,00 TL hasar bedeli ile 965,13 TL ekspertiz ücretinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından atanan eksper ile zarar miktarı tespit edildiğinden kısmi dava açılmasında hukuki yarar olmadığını, davacının ve sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelişi ile ilgili yaptığı açıklamaların doğru olmadığını, haksız kazanç sağlama amacıyla hasarın meydana getirildiğinin anlaşıldığını, sigorta sözleşmelerinin kuruluşu, devamı ve rizikonun gerçekleşmesi aşamasındaki ihbar yükümlülüğünün iyiniyet esasına dayalı sözleşmeler olduğunu, dava konusu olayda bu şartlar gerçekleşmediğinden tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, her ne kadar ispat yükü müvekkile ait olsa da kasten yanlış ihbar edilen kaza nedeniyle ispat yükünün yer değiştirdiğini, ekspertiz ücretinden müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, konusunda uzman bilirkişiden alınan raporda davacıya ait araçta meydana gelen hasar tutarının Katma Değerler Vergisi (KDV) dahil 56.424,73 TL olduğunun bildirildiği, hasar tutarının olay tarihi itibarıyla poliçe limitinin üzerinde olduğu, bu nedene poliçe limiti üzerinden davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulüne, 41.000,00 TL hasar bedelinin 01.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kazanın oluş şekli ile hasarın uyumsuz olduğunu, bu husus dikkate alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, davacının ve sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelişi ile ilgili yaptığı açıklamaların doğru olmadığı, haksız kazanç sağlama amacıyla hasarın meydana getirildiğinin anlaşıldığı, sigorta sözleşmelerinin kuruluşu, devamı ve rizikonun gerçekleşmesi aşamasındaki ihbar yükümlülüğünün iyiniyet esasına dayalı sözleşmeler olduğunu, dava konusu olayda bu şartlar gerçekleşmediğinden tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, her ne kadar ispat yükü müvekkiline ait olsa da kasten yanlış ihbar edilen kaza nedeniyle ispat yükünün yer değiştirdiğini, KDV dahil hasar bedeline hükmedilebilmesi için hasar onarım faturasının sunulması gerektiğini, onarımı yapan yer tarafından kesilmiş fatura bulunmadığından KDV'ye hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı yararına fazla vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, somut olayda rizikonun ihbar edilenden farklı şekilde gerçekleştiğinin davalı tarafından somut delillerle ispatlanamadığı,sigortalının veya tazminat talep edenin KDV mükellefi olup olmadığına, fatura ile ispatlanıp ispatlanmadığına bakılmaksızın KDV'nin gerçek zarar içerisinde kabul edilmesi gerektiği, davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle usul ve yasaya aykırı olan İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, kazanın oluş şekli ile hasarın uyumsuz olduğuna dair soyut iddia dışında delil bulunmamasına, davalının KDV'den sorumlu olması ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır. Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm fıkrasının (5.2) numaralı bendinde yer alan "6.130,00 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 11.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.