Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/10375 E. 2023/13213 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/727 E., 2021/720 K. DAVA TARİHİ : 19.02.2021 HÜKÜM/KARAR : Davalı İtirazının Reddi/ Davanın Kabulü Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.01.2021 tarihinde davalı ... nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olan aracın, davacıya ait araç ile çarpışmasına bağlı gerçekleşen trafik kazasında davacıya ait aracın hasara uğradığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah ile talebini 39.500,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen kaza nedeni ile değer kaybına yönelik bir başvurunun daha olduğunu, limit aşımı olmaması için bekletici mesele yapılması gerekiğini, davacının kazaya karışan aracı göstermediği gibi evrakları da sunmadığını, hasar tespitinin engellendiğini, Katma Değer Vergisi'nden (KDV) sorumluluklarının bulunmadığını, avans faiz istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurucunun aracının meydana gelen kazada hasara uğradığı, davalı ... şirketinin kazaya karışan aracın ZMSS poliçesi uyarınca işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlenmesi nedeni ile sorumluluğunun bulunduğu gerekçesi ile başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 39.500,00 TL hasar bedelinin 08.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; aracın davacı tarafça davalıya gösterilmeden tamirinin sağlandığını, hasar tespitinin davalı tarafından yapılmasının davacı tarafça engellendiğini, hasar onarım faturalarının davalıya iletilmediği için değerlendirme yapılamadığını, arabuluculuğa başvurulmadan dava açılamayacağını, hükme esas alınan tazminat raporunun hatalı olduğunu, davalının yedek parça tedarikçileri ile yaptığı iskonto anlaşmalarına göre, yedek parça fiyatlarına iskonto uygulanması gerektiğini, ayrıca iade edilmeyen parçalara iade tenzili uygulanması gerektiğini, KDV'den sorumlu olunmadığı halde KDV'li tutara hükmedildiğini, davacı lehine yönetmeliğin 16/13 üncü maddesi uyarınca 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini savunarak Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Tahkim öncesinde arabuluculuk başvurusu yapılmasına gerek olmadığını, aracın gösterilmemesi nedeni ile davalının somut zarara uğradığına dair hiçbir delil bulunmadığını, KDV zararın bir parçası olduğundan davalının sorumluluğunda olduğunu, yönetmelikle kanun hükmü değiştirilemeyeceğinden tam vekalet ücretine hükmedilmesinde yanlışlık bulunmadığı gerekçeleri ile davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacıya ait araç ile çarpışması sonucu davacının aracında oluşan hasar tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88, 89, 90 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 06.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. 2.699,00 TL 0.H. 743,00 TL P.H. 1.956,00 TL Kalan