Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/10268 E. 2024/206 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/513 E., 2021/513 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/İHK-20329 DAVA TARİHİ : 23.02.2021 HÜKÜM/KARAR : İtirazın Kabulüne ve Davanın Kabulüne SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/36157 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararına davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının kabulüne, kararın kaldırılmasına ve başvurunun kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.01.2019 tarihinde davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın yaya olarak bulunan davacıya çarptığını, davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000.00 TL tazminatın davalıdan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 113.016.36 TL olarak yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, eksik evrakla başvuru yapıldığını, maluliyeti ve kusuru kabul etmediklerini, hesaplamanın yeni genel şartlara göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sunulan maluliyet raporunun usule uygun olmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; raporun usule uygun olduğunu, rapor kapsamına göre aktüer raporu alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamına kazandırılan maluliyet raporunda belirlenen %8 maluliyet oranı ve yine alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının %25, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %75 kusur oranı doğrultusunda yapılan hesaplamaya göre; 26.03.2021 tarih ve K-2021/36157 Sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı ileri sürülen başvuranın itirazının kabulü ile kararın kaldırılarak başvurunun kabulüne ilişkin hüküm oluşturulmasına, başvurunun kabulü ile 113.016,36 TL tazminatın 6.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak başvurana verilmesine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti 22.07.2021 Tarihli Ek Karar ile; davalı tarafça yapılan ödemenin hesaplanan tazminattan mahsup edilmediği anlaşıldığından ödenen miktarın güncellenen değeri tespit edilerek hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın tashih edilmesine karar verilmiş; Sigorta İtiraz Hakem Heyetinin 02.07.2021 tarihli 2021/İHK-20329 sayılı kararın 6. SONUÇ kısmının 1 numaralı bendindeki 113.016.36 sayısının kaldırılarak yerine 65.916.74 yazılmak suretiyle 3 numaralı bendindeki 14.686.55 sayısının kaldırılarak yerine 9.369.17 yazılmak suretiyle hükmün HMK 434. Md gereği tashihine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti 22.07.2021 Tarihli 2. Ek Kararı ile: tashih kararında davalı aleyhine hükmedilen masraflara ilişkin kısmın düzeltilmesinin unutulduğu gerekçesi ile Sigorta İtiraz Hakem Heyetinin 02.07.2021 tarihli 2021/İHK-20329 sayılı kararın 2 numaralı bendindeki " 3.253.86 " sayısının kaldırılarak yerine " 1.897.81 " yazılmak suretiyle hükmün HMK 434. Md gereği tashihine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun başvuru bulunmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, raporlar arasında çelişki bulunduğunu, ödeme yaparak tüm sorumluluklarını yerine getirdiklerini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 faiz oranı esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 87 ,89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gerekmektedir. Sözkonusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. 07.01.2019 kaza tarihi itibari ile Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup hükme esas alınan 08.06.2021 tarihli... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından hazırlanan rapor kaza tarihinde yürürlükte olmayan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmıştır. O halde Tahkim Komisyonu tarafından yukarıda açıklanan ilkelere göre kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyet oranının belirlenmesi yönünde rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3.Kabule göre de; İtiraz Hakem Heyetince yukarıdaki bent doğrultusunda maluliyet oranı belirlendikten sonra davalının yaptığı ödemenin de değerlendirilmesiyle hesap bilirkişisinden (kazanılmış haklar gözetilerek) rapor alınmaksızın resen güncelleme yapılarak tashih kararı verilmesi doğru değildir. 4. Yine kabule göre; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 17/2. maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nisbi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden fazla vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir. VI. KARAR 1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 10.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.