Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/10246 E. 2024/201 K.

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2020/949 E., 2023/232 K. DAVA TARİHİ : 05.05.2015 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda davanın reddine dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete kasko sigortalı müvekkiline ait aracın çalındığını, ihbara rağmen davalının zararı karşılamadığını belirterek...19. İcra Müdürlüğü'nün 2015/3088 sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine yönelik davalı yanca yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi işletilmesine, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; aracın anahtarlarının davacıda olduğunu, aracın anahtarsız hareket ettirilmesinin mümkün olmadığını, davaya konu olayın teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 05.04.2016 tarihli, 2015/705 Esas - 2016/789 karar nolu kararı ile; davacının davaya konu aracın çalındığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 18.6.2020 tarihli ve 2019/4868 Esas, 2020/3709 Karar sayılı kararı ile; "Türk Ticaret Kanunu ilgili maddelerine (TTK. 1409 vd.md.) göre sigorta sözleşmesi kurulduktan sonra rizikonun ispatı sigortalıya, rizikonun teminat dışı olduğunun ispatı sigorta şirketine aittir. Davalı tarafça HGS kayıtlarına göre sigortalı aracın 00.31 de... gişelerinden geçtiği belirtilmiştir. Davacı vekilince aracın kurtarıcı marifetiyle hareket ettirilebilmesinin mümkün olduğu, HGS kaydının kurtarıcı üzerinden de okunabileceği ayrıca araç anahtarının kopyalanabileceği iddiaları mevcuttur. Mahkemece bu konularda araştırma yapılmaksızın davalı ... şirketi tarafından alınan teknik bilirkişi raporunun dikkate alınması suretiyle kanaat bildiren 08.03.2015 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle karar verilmiştir. Öyleyse mahkemece konusunda uzman bilirkişiden aracın anahtarlarının kopyalanmasının mümkün olup olmadığı, aracın anahtarı olmaksızın hareket ettirilip ettirilemeyeceği konusunda rapor alınması, aracın davalı şirketçe bahsedildiği gibi 00.31 de... gişeden geçip geçmediği, o tarih ve saate ilişkin kamera kayıtlarının bulunup bulunmadığı, aracın çekici üzerindeyken HGS kaydının okunup okunamayacağı iddiaları araştırılmak suretiyle tüm dosya kapsamı birlikte gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir. " gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada alınan bilirkişi raporları dikkate alındığında aracın anahtarlarının kopyalanmasının mümkün olduğu, aracın anahtar olmaksızın hareket ettirilebileceği, dosyaya gelen HGS kayıtlarının incelenmesinde her ne kadar aracın davalı şirketçe bahsedildiği üzere 00.31 de Mahmutbey gişesinden giriş yaptığı, 00.37'de... gişesinden çıkış yaptığı tespit edilmiş ise de, Karayolları Genel Müdürlüğü'nden gelen 14.06.2022 tarihli cevabi yazı uyarınca aracın çekici üzerindeyken de HGS kaydının okunabileceği, davacının iddialarını ispatladığı, davalının aracın çalınmadığı iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının...19. İcra Dairesi'nin 2015/705 sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,takibin diğer yönlerden aynen devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ceza dosyasının akıbetinin araştırılmadığını, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, raporda sunulan görsellerde aracın olması durumunda yedekleme işleminin yapılabileceğinin anlaşıldığını, davaya konu olayda ise aracın her iki anahtarının da davacıda bulunduğunu, olayın gerçekleştiği tarihte araç anahtarları olmaksızın anahtar yedeklemesinin yapılmasının mümkün olmadığını, sadece bir kaç görselle anahtar olmaksızın anahtarın yedekleme işleminin yapılacağının kabul edilemeyeceğini, aracın çekici olmaksızın gişelerden geçtiğini, icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak sigortalı tarafından sigorta şirketi aleyhine başlatılan takibe konu itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 nci maddesi gereğince uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK'nun 427 vd. maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409 uncu maddesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. İİK'nın 67/2 nci maddesi gereğince itirazın iptali davalarında borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için itirazında haksız ve alacağın likit olması zorunludur. Somut olayda, dava konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni alacağın likit olduğundan söz edilemez. Şu halde, mahkemece koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddi yerine kabulü doğru değildir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanan 1086 sayılı HUMK'un 438/7 nci maddesi uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının gerekçe kısmında yer alan "Alacak belirli ve likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiştir" ifadesi ile hüküm fıkrasında yer alan; "Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" bendinin karardan çıkarılmasına yerine ''Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine" ifadesinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.