Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/10176 E. 2024/1837 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1705 E-2020/1397 K DAVACILAR :TC Ziraat Bankası A.Ş. vekili Avukat ... DAVALILAR : 1-... 2-... 3-... 4-... DAVA TARİHİ :13.03.2018 HÜKÜM/KARAR :Davanın Reddine/Esastan Reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/205 E- 2019/3 K Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... Halat İp ve Plastik Mamuller İmalatı Taşımacılık Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin müvekkili bankadan kredi kullandığını, davalılar ... ve ...'un kullanılan kredi için kefil olduklarını, borcun ödenmemesi nedeniyle davalılar hakkında Denizli 2. İcra Müdürlüğünün 2017/79 Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, davalılar...ve ...'un adlarına kayıtlı taşınmazlarından olan Denizli İli, ...İlçesi, ...Mahallesi, 490 ada, 17 parsel sayılı taşınmazdaki % 20'şer olan hisselerini mal kaçırmak amacıyla ile ... ve ...'a danışıklı olarak devrettiklerini beyan ederek dava konusu taşınmazın devriyle ilgili tasarrufunun iptaline, taşınmaz üzerinde Denizli 2. İcra Müdürlüğünün 2017/79 Esas sayılı dosyasındaki alacak ve fer'ileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemenin 12.02.2019 tarihli ve 2018/205 Esas ve 2019/3 Karar sayılı kararıyla; tasarrufun iptali davasına konu borç işleminin 22.06.2015 tarihinde doğduğu, dava konusu tasarrufun ise 27.02.2015 tarihinde yapıldığı, tasarrufun borçtan önce olduğunun anlaşılmış olduğu gerekçesi ile davanın esasına girilmeksizin usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde;davalı- borçluların kefil sıfatıyla yer aldığı sözleşmenin asıl borçlusu olan dava dışı borçlu ... Halat .. Ltd.Şti ile davacı banka arasındaki ticari ilişkinin önceye dayandığını, tasarrufun taraflar arasında imzalanan ilk sözleşmeden sonra olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve talebi gibi karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK.nun 353/1-b-1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine ve kapsamına göre uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi 2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 277 ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; davacının dosyaya ibraz ettiği kredi sözleşmelerinin sona erip yeni tarihli bir sözleşme düzenlenmiş olduğunun anlaşılmasına, yeni imzalanan kredi sözleşmeleri ile önceki tarihli kredi sözleşmeleri arasında da bağlantı olduğunun ispat edilememiş olmasına göre davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.