Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/9917 E. 2024/5612 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/499 Değişik İş, 2022/517 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2022/25648 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü / İtirazın Reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/2194 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.08.2021 tarihinde davacının idaresindeki ve davalı ... tarafından kasko sigortası yapılan aracın yaptığı tek taraflı trafik kazasında araçta hasar oluştuğunu, hasarın giderilmesi için davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ancak olumlu yanıt alınamadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL hasar onarım bedeli ve 1.026,21 TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, sigorta şirketine Genel Şartlarda belirtilen evraklar ile birlikte usulüne uygun başvuru yapılmadığından talebin usulden reddi gerektiğini, davacının kısmi dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, hasar miktarının Genel Şartlara uygun belirlenmesi gerektiğini, baro pulu ve vekalet harcının istenemeyeceğini, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen mrakamın 1/5' i oranında olabileceğini savunarak talebin reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, 55.000,00 TL hasar bedeli ile 1.026,21 TL ekspertiz ücretinin 22.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuru sahibi tarafından kasko genel şartlarında belirlenen bilgi ve belgelerle tanımlanan usule uygun şekilde müracaat edilmemiş olması sebebiyle başvurunun esasa girilmeksizin usulden reddedilmesi gerektiğini, aracın pert total işlemine tabi tutulmasına rağmen aracın çekme belgesinin dosyaya sunulmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, sigortalının poliçe tanzimi esnasında beyan ettiği aktif mesleğin mensubu olduğunu ispatlaması gerektiğini ancak başvuran tarafça ilgili belgenin sunulmadığını bu nedenle %15 indirim yapılması gerektiğini, bilirkişi raporunda tespit edilen rayiç değerin kabulünün mümkün olmadığını, ek rapor alınması gerektiğini, faiz sorumluluğu bulunmadığından faiz talebinin reddedilmesi gerektiğini, ekspertiz ücretinden sorumlu olmadıklarını, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının gerekli evrak ile başvuru yaptığının anlaşıldığı, hasarlı aracın hasarlı hali ile davacıya bırakıldığı, karşılığında 55.000,00 TL tazminata hükmedildiği, aracın hasarlı hali ile sigorta ettirende kaldığı, aracın işletilmeye devam edildiği, trafikten çekilmediği anlaşıldığından trafikten çekme belgesi sunulması gerektiği yönündeki itirazların reddi gerektiği, muafiyet indirimi yapılması gerektiği yönündeki itirazların uygulanan indirimin davacının devlet memuru olması nedeniyle yapıldığına ve davacının bu konuda bilgilendirildiğine ilişkin bir belgenin dosya içinde olmaması ayrıca muafiyet kısmi hasarda söz konusu olacağından reddi gerektiği, rayiç değer konusunda alınan raporun denetime ve karar vermeye elverişli bulunduğu, davalının faiz sorumluluğu bulunmadığı yönündeki talebinin yerinde olmadığı, davalı ... şirketinin ekspertiz ücretinden sorumlu olduğu ve vekalet ücretinin doğru belirlendiği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sunulması zorunlu belgeler ile sigorta şirketine başvuru yapılmadığından talebin usulden reddi gerektiğini, araca pert total işlemi yapılmasına karar verildiğini, çekme belgesi temin edilmeden tazminata hükmedilemeyeceğini, beyana aykırılık klozu nedeniyle %15 muafiyet indirimi yapılması gerektiğini, davacının devlet memuru-emeklisi olarak bildirimde bulunduğunu, hasar anında buna ilişkin belge sunulmadığını, rayiç değerin fazla belirlendiğini, ekspertiz ücretinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, temerrüt oluşmadığından davalı ... şirketinin faiz sorumluluğu bulunmadığını, vekalet ücretinin AAÜT'ye göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olabileceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kara Araçları Kasko Sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta oluşan hasar bedeli ve ekspertiz ücretinin tahsili talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401 vd. maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına göre davalı vekilinin aşağıda yer alan bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Türk Ticaret Kanunu'nun 1427/2 nci maddesi hükmüne göre; "Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446. maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur." Kaza tarihinde yürürlükte olan Kasko Genel Şartlarının B.3.3.4.1. maddesi "Sigortacı hasar ihbarı üzerine talep ettiği belgelerin kendisine eksiksiz olarak verilmesi ve zararın eksper vasıtasıyla tespiti kararlaştırılmış ise eksper raporunun tesliminden itibaren en geç 10 işgünü içinde Genel ve Özel Şartlar kapsamında gerekli incelemeleri tamamlamak ve ödemeye engel bir durumun bulunmaması halinde tazminat miktarını tespit edip sigortalıya ödemek zorundadır. Tazminat ödeme borcu her halde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olur" düzenlemesini getirmiştir. Somut olayda; davadan önce zararın tazmini için sigorta şirketine 08.10.2021 tarihinde riziko ihbar edilmiştir. Buna göre; davalı ... şirketinin 22.11.2021 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmaktadır. Bu durumda, 22.11.2021 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. 3. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 1. bendinde yer alan "22.10.2021" ibaresi çıkartılarak yerine "22.11.2021" ibaresinin yazılmasına, 3. bendinde yer alan "8.083,00 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 03.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.