Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/9741 E. 2022/16947 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı İSKİ Genel Müdürlüğü aleyhine 22/02/2016 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili; davacının İstanbul ili ... ilçesi Karamanedere mahallesi, 188 ve 400 parsel sayılı taşınmaz üzerinde ... Alabalık Üretim ve Dinlenme Tesislerini işlettiğini, 28/09/2015 tarihinde meydana gelen yağış nedeniyle işletmenin kenarından geçen Karamandere Deresi'nin taştığını, taşkın suyun işletmeyi kullanılamaz hâle getirdiğini, bu derenin davalı İSKİ Genel Müdürlüğünün bakım ve koruması altında olduğunu belirterek davacının uğramış olduğu maddi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, dava konusu derenin kendi sorumluluklarında olmadığını, sorumluluğun İstanbul Büyükşehir Belediyesine ait olduğunu, Terkos Gölü'ne dökülen derelerin DSİ Genel Müdürlüğünce ıslahının yapıldığını, bu nedenle husumet itirazlarının olduğunu, zararla idari eylem veya işlem arasında illiyet bağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; bilirkişi raporlarıyla hesaplanan tazminat miktarı açısından davanın kabulüne dair verilen ilk karara karşı davalı taraf istinaf talebinde bulunmuş, bölge adliye mahkemesince; davalının istinaf başvurusunun kabulüne, Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/133 Esas 2016/714 Karar sayılı kararının HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek; davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 07/11/2019 gün, 2018/710 Esas, 2019/5107 Karar sayılı ilamı ile eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm tesis edilmiş olmasının doğru görülmediği ayrıca belirlenen tazminat tutarından takdiren %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılmış ise de; davaya konu zararın oluşumunda tarafların kusur durumları ve diğer nedenler gözetildiğinde zarar miktarından TBK’nın 52. maddesi doğrultusunda yapılan hakkaniyet indirim oranının az olduğundan bahisle kararın bozulmasına karar vermiş, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir 2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Somut olayda mahkemece bozma ilamına uyulmuş, ancak bozma ilamının gereği kısmen yerine getirilmemiştir. Dairemizin bozma ilamında "dosya kapsamında mevcut S.S. İstanbul Bölgesi Tarım Kooperatif Birliğinin kiraya vereni, davacının kiralayanı olduğu 01/01/2013 tarihli kira sözleşmesiyle; işletme binası, 8 adet su havuzu mini barajı, bentler, kanallar, isnat duvarı vs tesise dair malzemelerin davacıya kiraya verildiği anlaşılmış olup zarar kapsamının belirlenmesinde kira sözleşmeleri içeriğinin de değerlendirilmesi gerektiği, somut tüm deliller toplanarak, kira sözleşmeleri de gözetilerek rapor alınması ve davacının zararının kapsamı açık ve denetime elverişli bir şekilde tespit edilerek sonuca gidilmesi gerekirken, salt davacının beyanına ve eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm tesis edilmiş olmasının doğru görülmediği ayrıca belirlenen tazminat tutarından takdiren %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılmış ise de; davaya konu zararın oluşumunda tarafların kusur durumları ve diğer nedenler gözetildiğinde zarar miktarından TBK’nın 52. maddesi doğrultusunda yapılan hakkaniyet indirim oranının az olduğu" belirtilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında bozma ilamında belirtilen hususlar dikkate alınarak yeniden rapor tanzimi için veteriner hekim ve elektrik mühendisinden alınan 17.03.2021 tarihli ek bilirkişi raporu ile, davacının soyut beyanına dayalı bir kısım hesaplama boma ilamında belirtildiği şekilde yeniden hesaplanmış, ancak S.S. İstanbul Bölgesi Tarım Kooperatif Birliğinin kiraya vereni, davacının kiralayanı olduğu 01/01/2013 tarihli kira sözleşmesiyle; işletme binası, 8 adet su havuzu mini barajı, bentler, kanallar, isnat duvarı vs tesise dair malzemelerin davacıya kiraya verildiği anlaşılmış olup zarar kapsamının belirlenmesinde kira sözleşmeleri içeriğinin de değerlendirilmesi gerektiği, somut tüm deliller toplanarak, kira sözleşmeleri de gözetilerek işletmeye dahil olan tesisatın zarara uğraması nedeniyle (kamelyalar, havuzlar, isnat duvarları ve ağaç vs) ve işletme için gerekli onarım gideri hususunda davacının zararının kapsamı açık ve denetime elverişli bir şekilde tespit edilerek sonuca gidilmesi gerektiği yönündeki bozma gereği tam olarak yerine getirilmediği, mahkemece eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu benimsenerek hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, mahkemece bozma gereği yerine getirilmeden yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamış, başka bir bilirkişi heyetinden tüm yönleri kapsar yeni bir rapor alınarak karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 14.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.