Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/9506 E. 2024/6198 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/428 D.İş, 2022/452 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-19214 HÜKÜM/KARAR : Davanın Usulden Reddi/ İtirazın Reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM KARARI SAYISI : K-2021/61117 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakemince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine,İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait araca park halindeyken plakası belirlenemeyen bir aracın çarpması sonucu 3.422 TL tutarında hasar meydana geldiğini, sigorta şirketine 03.06.2020 tarihinde hasar ihbarı yapıldığını ancak sigorta şirketinin hasarın giderilmesine ilişkin taleplerini reddettiğini, davacı adına hasar bedelinin ödenmesi ile ilgili sigorta şirketine karşı Komisyon nezdinde 11.11.2020 tarihinde 2020.E.99560 numaralı dosya ile başvuruda bulunulduğunu, yapılan inceleme sırasında verilen ara karara istinaden taraflarınca mahkemeye delil tespitine başvurulduğunu ancak süresi içerisinde başvuru yapıldığına ilişkin bilgi ve belgenin Hakeme sunulamadığından Uyuşmazlık Hakemi tarafından davanın reddine karar verildiğini, İstanbul 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/11 D.İş sayılı dosyasında mahkemece yapılan keşif sonrasında tespit raporu düzenlendiğini, bu rapor ile 16.05.2020 tarihinde müvekkiline ait araca park halinde iken plakası belirlenemeyen aracın çarpmış olduğunun ispat edildiğini belirterek Hukuk Muhakemeleri Kanun 107 inci maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.422 TL 'nin 15.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; ihbar sonrasında müvekkili şirketin araçtaki hasar onarım bedelini görevlendirilen eksper vasıtasıyla tespit ettirdiğini, kaza ile ilgili olarak ibraz edilen belgelere istinaden yapılan tetkik ve araştırmalar sonucu hasar tazminat talebinin meydana gelen hasarın beyan ile uyumlu olmaması nedeniyle reddedildiğini, davacının daha önce aynı hasara ilişkin olarak Sigorta Tahkim Komisyonu'na yaptığı 2020.E.99560 sayılı başvuruya ilişkin davanın somut delillerle kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddedildiğinden davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM KARARI Uyuşmazlık Hakeminin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının tazminat talebine ilişkin aynı uyuşmazlıkla ilgili olarak daha önce Sigorta Tahkim Komisyonu'na yapılan 2020 E. 99560 sayılı başvuruda verilen kesin hüküm niteliğindeki 07.02.2021 tarihli ve K-2021/15853 sayılı karar nedeniyle dava şartları sağlanamadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakeminin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; taraflarınca kesin sürenin amacına aykırı hareket edilmeyip ivedilikle dava açılmış , yargılamayı uzatacak şekilde hareket edilmemiş olmasına rağmen davanın reddine karar verilmesinin usul ekonomisine aykırı olduğunu, işin esasına girilerek İstanbul 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/11 D.İş sayılı dosyasında mahkemece yapılan keşif sonrasında düzenlenen bilirkişi raporu gereği davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; derdestliğin olumsuz dava şartlarından olup buna göre önceden açılmış bir dava devam etmekte iken aynı konuda yeniden dava açılamayacağı, davaya konu uyuşmazlığın kesin hükümle sonuçlandığının belirlendiği gerekçesiyle davacının itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 24.11.2021 tarihli ve 2021/23450 Esas, 2021/9103 Karar sayılı işlemsiz iade kararında Hakem Heyetince verilen kararın kesin nitelikte olmadığı; öncelikle Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazı hakkında işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerektiğinin belirtildiğini ancak bu karara rağmen İtiraz Hakem Heyeti'nin işin esasını incelemediğini, Dairenin işlemsiz iade kararı ile konu uyuşmazlığa ilişkin esasına girilmesine hükmedilmesiyle konuya dair kesin hüküm /derdestlik olmadığının tespit edildiğini, ilk hakem kararının esastan bir karar olmadığını, somut olayda da süresinde yerine getirilen ara karar mevcut olup şekilciliğin hakkı ortadan kaldırmayacağını ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın karıştığı kaza sonucu meydana gelen hasar bedelinin tahsili talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401 vd. maddeleri, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine, 12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.