Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/9264 E. 2022/15236 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Gölhisar Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın usulden reddine dair verilen kararın istinaf incelemesinde; davacının istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili, 14.08.2012 tarihinde trafik sigortası olmayan motosikletin davacıya çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davacının kazada kusurunun olmadığını, kaza nedeni ile davacının %41 oranında meslekte kazanma gücü kaybının olduğunu iddia ederek iş gücü kaybından doğan şimdilik 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüte düştüğü tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu olaya ilişkin olarak Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yapılan yargılama sonucu başvurunun esastan reddine karar verildiğini, karara karşı tarafın itiraz ettiğini ve itirazın da reddi ile kararın kesinleştiğini, davanın usulden reddi gerektiğini, işbu davanın ikamesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, daha önce yargılaması yapılmış ve verilen kararın kesinleşmiş olması nedeniyle dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince dava konusu aynı uyuşmazlık için Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvurunun reddedildiği, hakem heyeti kararına itiraz edilmesi sonucunda ise İtiraz Hakem Heyeti'nce itirazın reddine kesin olarak karar verildiği, anılan kararın eldeki dava bakımından kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 ile 115/2 maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna 23/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.