Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/9051 E. 2024/3608 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/453 Değişik İş - 2022/453 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-15220 HÜKÜM/KARAR : Usulden ret/İtirazın reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/41000 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) ile teminat altına alınan aracın 13.08.2020 tarihinde yaya olan müvekkiline çarptığını ve müvekkilinin malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 4.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 200,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 80.310,43 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından usulüne uygun başvuru yapılmaması nedeniyle başvurunun usulden reddedilmesi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmayacağını, davacı tarafından sunulan raporun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe aykırı düzenlendiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; olay tarihindeki yönetmelik hükümleri gereğince davacının yaralanmasının niteliğine göre 12 aylık iyileşme süresinin dolmasından sonra maluliyet raporu alınması gerektiği, davacı tarafından sunulan raporun bu süre dolmadan alındığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun yetkili hastane tarafından olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre ve davacı bizzat muayene edilerek düzenlendiğinden hükme esas alınması gerektiğini ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sunulan raporun yönetmeliğe uygun olduğu, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusuruna ilişkin bilirkişi raporu alındığı, gerek kök raporda gerek davacının itirazı üzerine alınan ek raporda sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığının bildirildiği, kök ve ek raporun ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kusur raporunun hüküm tesisine elverişli olmadığını, başvurudan önce alınan uzman görüşü ile çeliştiğini, çelişkinin giderilmesi gerektiğini, davalı yararına fazla vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaya olan davacıya çarpması sonucunda davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun(6098 sayılı Kanun) 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun'un) 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin(AAÜT) 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, hükme esas alınan kusur raporlarının ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olmasına, davalı yararına hükmedilen vekalet ücretinde isabetsizlik olmaması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 22.04.2024 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Dosya kapsamından, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun usulden reddine ve davalı yararına 1.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesine karar verildiği, davacı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine, ayrıca davalı yararına 5.100,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmakla; İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş olmasına rağmen davalı yararına yeniden vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmayıp kararın düzeltilerek onanması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.