Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/903 E. 2023/6312 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/989 Değişik İş, 2021/1117 Karar SAYISI : 2021/İHK-41487 HÜKÜM/KARAR : Davalı İtirazının Kısmen Kabulü/Davanın Kabulü SAYISI : K-2021/117494 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.05.2020 tarihinde davacının yolcu olduğu davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş; 23.08.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 132.045,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik başvuru yapıldığını, davacı tarafa ödeme yaptıklarını, sorumluluklarını yerine getirdiklerini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, hesaplamanın aktüer bilirkişi tarafından yeni Genel Şartlar uyarınca yapılması gerektiğini, davacı yolcunun sigortalı araçta hatır için taşındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu, progresif rant, başvuran tarafın %13 maluliyet oranı ile davalı şirkete sigortalı araç sürücünün %100 kusur esas alınarak 222.840,81 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncel hali olan 90.795,31 TL dikkate alındığında başvuran için 132.045,50 TL bakiye iş göremezlik tazminatının belirlendiği" gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 132.045,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 25.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; eksik belgelerle başvuru yapılması nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını, kusur ve illiyet bağı bulunmadığından tazminat talebinin reddi gerektiğini, sürekli iş göremezlik tazminat talebi için gerekli aşamalar tamamlanmadan tazminat talebinin uygun olmadığını, kazanç kaybı ve çalışma gücü kaybı talebinin reddi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun usulüne aykırı tanzim edildiğini, hesaplamaya esas alınan oranın fahiş olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, başvuran lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, baro puluna hükmedilemeyeceğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Tahkim başvuru öncesinde evrakların tam olarak davalıya gönderildiği, başvuran tarafından başvuru şartının yerine getirildiği aksi yöndeki itirazın reddi gerektiği; kaza ile davacının maluliyeti arasında illiyetin bilirkişi raporu ile sabit olduğu, yapılan incelemede kusur raporunun, dosyadaki deliller değerlendirilmek suretiyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte hazırlanmış bulunduğu kanaatine varıldığından davalının itirazlarının reddi gerektiği; tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %0 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiği, bu nedenle hükme esas alınan raporda kullanılan faiz oranının güncel mevzuat ve içtihatlara uygun bulunduğu; sigorta şirketi tarafından yeterli ödeme yapılmadığı, imzalanan ibraname üzerinden 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 111 inci maddesinde belirtilen 2 yıllık sürenin geçmediği görülmekle bakiye tazminat bedeline hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı; kaza tarihinde geçerli Yönetmelik doğrultusunda düzenlenen raporun adli tıp uzmanları tarafından imzalandığı, başvuranın tıbbi belgeleri incelenmek ve muayene edilmek suretiyle düzenlendiği, kaza ile illiyet bağı kurulabilen, Yargıtay kriterlerine uygun nitelikte rapor olduğundan davalının maluliyet oranına ve maluliyet raporuna karşı itirazlarının reddi gerektiği; somut olayda davadan önce davalının temerrüdü söz konusu olduğundan ve sigorta şirketine davadan önce başvuru yapıldığından, KTK'nın 99 uncu maddesi gereği sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 gün sonrasından itibaren faiz işletilmesinde hukuka aykırılık görülmediği; başvuran lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi kararın bu yönden düzeltilmesi gerektiği " gerekçesiyle itirazın kısmen kabulü ile kararın davacı yarına hükmedilen vekalet ücretinin maktu vekalet ücreti (4.080,00 TL) olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik belgelerle başvuru yapılması nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını bu nedenle sorumluluklarının kalmadığını, kusur ve illiyet bağı bulunmadığından tazminat talebinin reddi gerektiğini, davacı yolcunun sigortalı araçta hatır için taşındığını, hatır indirimi ile davacının müterafik kusurunun indirilmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, son 3 aylık geliri üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun usulüne aykırı tanzim edildiğini, hesaplamaya esas alınan oranın fahiş olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, başvuran lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, baro puluna hükmedilemeyeceğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 87 89, 90 ve 91, 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,11.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.