Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/894 E. 2023/6314 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/1028 E., 2021/1153 K. SAYISI : 2021/İHK-42317 HÜKÜM/KARAR : Davalı itirazının reddi/Davanın kabulü SAYISI : K-2021/115302

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.09.2018 tarihinde davacının yolcu olduğu araca davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması ile gerçekleşen trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL sürekli iş göremezlik ve 50,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 23.09.2021 tarihli dilekçesiyle geçici iş göremezlik talebini 2.364,69 TL'ye, sürekli iş göremezlik talebini 64.791,69 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kazadaki %75 kusuru ve davacının %5 maluliyet oranı ve 60 gün geçici iş göremezlik süresi üzerinden TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rantın esas alındığı aktüer raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı" gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 64.791,69 TL sürekli iş göremezlik, 2.364,69 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 67.156,29 TL maddi tazminatın 29.05.2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvurana verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hesaplamanın hatalı yapıldığını, karara dayanak yapılan ve başvuranca sunulan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin belirlenmesi gerektiğini, geçici zararlardan sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin hatalı tespit edildiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Anayasa Mahkemesi iptal kararı sonrası Yargıtay görüşü TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant formülünün dikkate alınması gerektiği ifade etmekte olduğundan davalının hesaplama yöntemine itirazının yerinde bulunmadığı; karara esas maluliyet raporunun kaza tarihindeki mevzuata uygun, uyuşmazlık konusu kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı olduğunu gösterir bir maluliyet raporu olduğu, başvuru sahibinin geçmiş tıbbi belgelerinin tetkikinin yanı sıra, güncel fiziki muayenesinin de yapılarak düzenlenmiş olduğundan davalının bu yöndeki itirazının reddi gerektiği; trafik sigortası genel şartlarında geçici iş göremezlik değil, geçici iş göremezlikten doğan giderlerin teminat kapsamı dışında bırakıldığından, geçici iş göremezlik çalışmama nedeniyle uğranılan zararı ifade ettiğinden ve bu nedenle de gider niteliği taşımadığından geçici iş göremezlik tazminat talebinin sigorta kapsamında olmadığı yönündeki itirazların yerinde olmadığı; kanun hükmüne dayalı olarak başvuru sahibi lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden davalının bu yöne ilişkin itirazının reddi gerektiği" gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hesaplamanın hatalı yapıldığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve teknik faizin 1,8'e göre hesap yapılması gerektiğini, karara dayanak yapılan ve başvuranca sunulan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin belirlenmesi gerektiğini, geçici zararlardan sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin hatalı tespit edildiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle maluliyet oranın yürürlükteki mevzuat esas alınarak usulünce belirlenmiş olmasına, tazminat hesaplama yönteminin usul ve yasaya uygun olmasına, geçici iş göremezlik zararının sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının (b) bendinde yer alan "9.350,32 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,11.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.