Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/8716 E. 2024/3173 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/465 D.İş., 2022/459 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-22927 DAVA TARİHİ : 20.09.2021 HÜKÜM/KARAR : Davalı İtirazının Reddi/Davanın Kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/15495 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.08.2021 tarihinde davalıya trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın davacıya ait araca çarpması ile meydana gelen trafik kazası sonucunda aracın hasarlandığını belirterek belirsiz alacak olarak 10,00 TL hasar onarım bedeli ve 1.134,07 TL kask bedeli olmak üzere toplam 1.144,07 tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiş; 07.02.2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 41.134,07 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; gerekli belgelerle başvuru yapılmadığını, başvuranın dilekçesinde gerekli belgeler yer almadığından ekspertiz raporu hazırlanamadığını, ödeme yapılamadığını, sigortalının kusuru oranında sorumlu olduklarını, kusur durumunun bilirkişi raporu ile tespiti gerektiğini, hesaplamanın genel şartlar uyarınca yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 40.000,00 TL hasar tazminatı ile 1.134,07 TL kask bedelinin toplamı 41.134,07 TL tazminatın 07.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurucu tarafından talep edilmesine rağmen eksik belgeler sunulmadan Komisyona başvurulmuş olduğundan başvurunun usulden reddi gerektiğini, kusur yönünden çelişkiler giderilerek bu hususta yapılmış olan itirazları gözetilerek kusur oranının yeniden belirlenmesi gerektiğini, dosyadaki raporlar arası çelişkinin giderilmesi gerektiğini, başvurucunun zararının müvekkili şirketçe karşılanmış olmasından ötürü başvurucunun tüm taleplerinin reddi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru şartı yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının davalı ... şirketine aracını göstermediğini, bu konudaki yasal yükümlülüğünü yerine getirmediğini, gerçek zarardan sorumlu olabileceklerini, gerçek zararın ispat yükünün davacıda olduğunu, tek taraflı kusur ve hasar tespitinin kabul edilemez olduğunu, çelişkilerin giderilmesi gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti hükmedilebileceğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın davacıya ait araca çarpması sonucu davacı aracında meydana gelen hasar onarım bedeli ile kask bedeli talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve 51 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 28.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.