Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/8712 E. 2024/815 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/31 E., 2022/215 K. DAVA TARİHİ : 02.09.2014 HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuen tazminat istemine dayalı itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya sigortalı iş yerinin üst katında faaliyet gösteren davalıya ait firmanın patlayan klozet spiralinden sızan suların sigortalının faaliyet gösterdiği iş yerine sirayet etmesi sonucu sigortalıya ve müşterilere ait muhtelif demirbaş ve cihazlarda ıslanmaya bağlı hasar meydana geldiğini, ekspertiz incelemesi ve faturalar sonucunda sigortalı iş yerinde poliçe kapsamında 28.944,00 TL'nin sigortalıya ödendiğini, zararın davalı tarafın kullanımındaki iş yerinden kaynaklandığını, bu nedenle zarardan davalı tarafın sorumlu olduğunu, davalıya yapılan yazılı başvuruya rağmen müracaat alınamadığını, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu açıklayıp itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava açmak için hak düşürücü sürenin geçtiğini, zararın davalıya ait işyerinden kaynaklandığına dair delil bulunmadığını, zarardan sorumlu olmadıklarını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 02.02.2016 tarihli kararıyla davanın kabulüne, itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 09.07.2020 tarih, 2019/6067 Esas, 2020/4593 Karar sayılı ilamı ile hüküm; "...Somut olayda, davacı, sigortalısına ödediği tazminatı sorumlu davalıya rücu etmektedir. Davacının sigortalısı ile davalı arasındaki ilişki kira ilişkisinden kaynaklanmadığı gibi davaya konu taşınmaz üzerinde kat mülkiyetine veya kat irtifakına da geçilmediği tapu kaydından anlaşılmaktadır. Eldeki davada uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle mahkemece asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi..." gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporuna göre davalının kullanımında olan tesisattaki bakım ve onarım yükümlülüğünün yapı malikine ait olacağı, dolayısıyla kiracı olan davalının oluşan zarardan bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; hasarın, davalının kullanımında olan spriral borunun patlamasından kaynaklandığını, spiral borudan kaynaklanan hasarlardan kiracının sorumlu olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş yeri sigorta sözleşmesi nedeniyle rücuen alacak istemine dayalı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50 ve 69 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, karara esas alınan raporda zarara neden olan sözkonusu borunun iç tesisattaki yapı elemanı olduğunun ve patlayan borunun kalitesiz olmasından kaynaklı uzun süreli kullanımlarda kırılma ve çatlamalar meydana geldiğinin belirtilmiş olmasına göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

22.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.