Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/8575 E. 2023/1045 K. – Trafik Kazası

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI : 2018/929-2020/1544 HÜKÜM/KARAR : Davalı ...Ş.'nin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden hüküm kurulmasına, İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2016/160-2017/992 Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın, davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'in sürücüsü ve maliki olduğu aracın 17.11.2012 tarihinde, yaya konumundaki davacıya çarpması ile meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığını ve maluliyetinin oluştuğunu, kazaya karışan aracın zorunlu trafik sigortacısının davalı Euro Sigorta A.Ş., kasko sigortacısının ise diğer davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 6.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve mütesesilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 23.10.2017 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini, davalı ... yönünden 405.876,49 TL, davalı ... yönünden 225.000,00 TL ve davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi yönünden 225.000,00 TL olarak belirlemiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı sürücü/işleten aleyhine açılan davanın haksız olduğunu, 17.11.2012 tarihli kazanın davacı yayanın kusuru nedeniyle meydana geldiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davaya konu kazaya karışan aracın olay tarihini kapsayan kasko sigorta poliçesinin davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından tanzim edilmediğini, bu nedenle husumet itirazlarının bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 3. Davalı ... (Eski unvanı: Euro Sigorta A.Ş.), cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’ndan alınan 10.02.2017 tarihli rapora göre davalı sürücü ...’in %50 oranında kusurlu bulunduğu, 25.08.2017 tarihli aktüerya uzmanı bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli ve Yargıtay'ın konu ile ilgili içtihatları ile uyumlu bulunduğu, davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi’nce haksız fiil tarihi itibariyle davaya konu kazaya karışan araca ilişkin sigorta poliçesi tanzim edilmediğinden husumet yönetilemeyeceği gerekçesiyle davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılar Ege Sigorta A.Ş. (Euro Sigorta A.Ş.) ve ... aleyhine açılan davanın kabulü ile 405.876,49 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 17.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...Ş. (Euro Sigorta A.Ş.) yönünden ise poliçe teminat limiti olan 225.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere ve dava tarihi olan 20.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde; meydana gelen kazada davacının asli ve tam kusurlu olduğunu, kusur tespitinin hatalı yapıldığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince, Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 03.11.2015 tarihli 2015/493 Esas, 2015/16591 Karar sayılı ilamında belirlenen davaya konu trafik kazasına yönelik maddi vaka ile bağlı kalınarak kusur değerlendirmesinin yapılması gerektiği, bu ilama göre davalı taraf sürücüsünün yeşil ışıkta yaya geçidine girdiği ve tali kusurlu olduğunun anlaşıldığı, davalının % 25 kusur oranına göre davacının talep etmiş olduğu maddi zararın 202.938,25 TL olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davalı ...Ş. (Euro Sigorta A.Ş.) vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine, davalı ... Türk Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalılar Ege Sigorta A.Ş. (Euro Sigorta A.Ş.) ve ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 405.876,49 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 17.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istinaf itirazı kabul edilen davalı ...Ş. yönünden ise 202.938,25 TL ile sınırlı sorumlu olarak dava tarihi olan 20.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesince hükme esas alınan kusur oranın hatalı olduğunu, davalı taraf sürücüsü ...'in asli kusurlu olduğunu, kusur tespitine yönelik keşif yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesindeki sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının hatalı olduğunu, kusur oranının hatalı tespit edildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalılardan ...'in sürücüsü olduğu ve davalı ...Ş. tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, yaya olan davacıya çarpması sonucunda davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49,50 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davaya konu aynı kazaya ilişkin Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 03.11.2015 tarih, 2015/493 Esas, 2015/16591 Karar sayılı ilamında belirlenen davacı yayanın %75 oranında asli, davalı taraf sürücüsü ...'in % 25 oranında tali kusur olduğu tespitinin uygun bulunmasına, davalı tarafın %25 oranındaki kusur durumuna göre hesaplama yapılmasının isabetli bulunmasına göre Bölge Adliye Mahkemesi kararı usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ve davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı ile davalı ...Ş.'ye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.