Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/8566 E. 2024/2676 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/440 E., 2022/438 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın Usulden Reddi/ İtirazın Reddi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın yaya konumundaki davacıya çarpmasıyla oluşan 28.12.2020 tarihli trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını, sigorta şirketinin %13 maluliyet oranı üzerinden ödeme yaptığını, davacının sürekli iş göremezliğinin arttığını, maluliyet raporuna göre %23 malul olduğunu belirterek 5100 TL sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin davalıdan tahsilini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, anlaşma tarihinden sonra maluliyetin arttığına dair herhangi bir delil sunulmadığını, davacı yan ile arabuluculuk sürecinde herhangi bir maluliyet oranı üzerinden işlem yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 02.03.2021 tarihli anlaşma belgesine göre tarafların sürekli, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi gideri kalemleri kapsamında anlaşmaya vardıkları ve davacının fazlaya ilişkin haklarından feragat ettiği, her ne kadar artan maluliyet iddiasında bulunulmuş ise de maluliyet oranına ilişkin anlaşma belgesinde kayıt bulunmaması ve sunulan sağlık kurulu raporunda artan ve gelişen yeni durum varlığına dair tespitin bulunmadığı, arabuluculuk faaliyetiyle anlaşma sağlanan hususlarda dava açılamayacağı gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; davalı tarafından %13 maluliyet oranı üzerinden ödeme yapıldığını, davacının kaza nedeniyle artan iş göremezlik halinin oluştuğunu ve sunulan rapora göre %23 malul olduğunu belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; arabuluculuk tutanağından sonra %13 maluliyete göre ödeme yapıldığı, ilk rapordan sonra maluliyetin arttığının ispat edilemediği, arabuluculuğa konu olan hususun yeniden dava konusu yapılamayacağı gerekçesiyle, davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerle, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle artan maluliyete dayalı sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 6325 sayılı Arabuluculuk Kanunu'nun 18 inci maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davacı tarafça davacının maluliyet artışının ispat edilememesi, taraflar arasındaki uyuşmazlığın arabuluculuk yoluna başvurularak çözümlenmesi, arabuluculuğa konu olan bir hususun yeniden dava konusu yapılamaması nedeniyle ret kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

11.03.2024 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY

Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri istemine ilişkindir. Davacı taraf, davaya konu kazadaki yaralanmasından kaynaklanan maluliyetin zaman içinde arttığı (gelişen durum olduğu), maluliyetin % 13'ten % 23'e yükseldiği iddiasıyla eldeki davayı açmış; Hakem Heyetleri tarafından davacının arabuluculuk anlaşma belgesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadan davalıdan tazminatı aldığı, maluliyette gelişen duruma ilişkin bir tespitin sunulan raporda yer almadığı, arabuluculuk kapsamında anlaşma sağlanan hususlarda yeniden dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş; sayın çoğunluk tarafından davacının temyiz itirazlarının reddiyle İtiraz Hakem Heyeti kararının onanmasına karar verilmiştir.

Maluliyette ortaya çıkan her artış (gelişen durum) yeni bir olgu olduğundan, sonradan ortaya çıkan olguya ilişkin olarak dava açılması mümkündür. Maluliyet oluşmasından sonra zarar sorumlusundan dava ya da ihtiyari arabuluculuk yoluyla tazminatın alındığı durumlarda dahi, maluliyette gelişen yeni durumlar için tazminat talep edilebilmesi mümkündür. Taraflar arasındaki ihtiyari arabuluculuk yoluyla % 13 maluliyet oranı üzerinden davalının tazminat ödemesi yaptığı Hakem Heyetlerinin kabulünde olup, davacı ise tazminatın tahsilinden sonraki dönemde % 13'lük maluliyetinde gelişen durum olduğunu iddia etmektedir. Bu itibarla, arabuluculuk kapsamında yapılan ödemeye esas alınan % 13 oranındaki maluliyette zaman içinde gelişen durum olup olmadığının özel olarak incelenmesi ile varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle; taraflar arasındaki ihtiyari arabuluculuk dosyasının dosyaya kazandırılması ile o dosyadaki maluliyet raporu (% 13 oran veren) da dikkate alınarak, eldeki davaya konu maluliyet artışı (yeni olgu) iddiasının dayanağı olan rapordaki arazların irdelenmesiyle davacının maluliyetinin % 13'ten % 23'e yükselmesinin nedenleri üzerinde duran ve bu artışın maluliyette gelişen durum (artış- yeni olgu) olup olmadığını özel olarak inceleyen, maluliyette gelişen durum olduğunun tespiti halinde bu yeni olgunun ortaya çıktığı tarihi net biçimde belirleyen Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve cetvellerine göre düzenlenecek maluliyet raporu alınıp oluşacak sonucuna göre karar verilmesi için İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.