Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/8270 E. 2025/15438 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1318 Esas - 2022/606 Karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/62 Esas - 2021/223 Karar

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 18.11.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte davacılar vekili Avukat ... geldi. Davalı adına gelen olmadı. Davacılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 18.11.2025 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) ile teminat altına alınan araç sürücüsü ...'nın 01.09.2018 tarihinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası davacılardan ...'nın eşi, diğer davacıların babası olan sürücü ...'nın öldüğünü, müvekkillerinin desteğinin kusurunun müvekkillerine yansıtılmaksızın kusurdan dolayı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğunu, müteveffanın hayatta iken müvekkillerinin her türlü ihtiyaçlarla ilgilendiğini, maddi ve manevi destek olduğunu, müteveffanın ölümü ile müvekkillerinin en büyük desteklerinden mahrum kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... için 1.500,00 TL, .. .. için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL ve ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 4.500,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini ... yönünden 293.390,27 TL'ye; .. yönünden 9.287,57 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazada hayatını kaybedenin aracın sürücüsü olduğundan davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep haklarının bulunmadığını, davacılardan müteveffanın eşinin evlenme ihtimali bulunduğundan bu nedenle indirim yapılması gerektiğini, ayrıca diğer davacıların yaşları büyük olduğu için talep haklarının olmadığını, dava şartlarının yerine getirilmediğini, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacılara gelir bağlanıp bağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli iptal kararı gereğince teminat dışı hallerin tespit edilmesi gerektiğini, yerleşmiş Yargıtay içtihatları gereğince destek tam kusurlu olsa da sigorta şirketinin sorumlu olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda davacıların eşi ve babası olan araç sürücüsü ...'nın vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, meydana gelen tek taraflı trafik kazasında destek sürücünün tam kusurlu olmasına, destek şahsının kusuruna denk gelen destekten yoksun kalma tazminatı talebinin teminat dışı olması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.