Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/778 E. 2024/3598 K. – Maddi Ve Manevi

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/765 Esas - 2021/1054 Karar HÜKÜM/KARAR : Davanın açılmamış sayılması / Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/494 Esas ve 2018/224 Karar Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararın davacı asıl tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı asıl tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı asıl dava dilekçesinde; bir kısım dosyaların incelenmesini, bir kısım ödemelerin kendisine yapılmasını, bir kısım taşınmazlar için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının yargılamayı gerektirir talebinin dayanağının dava dilekçesinden anlaşılamadığı, bu nedenle davacıya yargılamayı gerektirir talebin ne olduğunu açıklaması yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(6100 sayılı Kanun) 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (g) bendine istinaden 1 haftalık kesin süre verildiği, davacının 02.02.2018 tarihli dilekçesi ile ara kararına istinaden yeniden dilekçe sunduğunu beyan ettiği, ancak 02.02.2018 tarihli ikinci dilekçe incelendiğinde de ara kararda belirtilen eksikliklerin giderilmemiş olduğunun anlaşıldığı, talebin yine açık olmadığı, yargılamanın somut taleplere göre ilerleyeceği, 6100 sayılı Kanun'un 119 uncu maddesi gereğince dava dilekçelerinde bulunması gereken hususların bulunmadığı, bu eksikliğin verilen kesin süre içerisinde giderilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı asıl istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı asıl istinaf dilekçesinde; dava dilekçesini tekrar ederek İlk Derece Mahkemesinin ara kararına istinaden 02.02.2018 tarihli yeni bir dilekçe sunduğunu, taleplerinin açık olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından mahkemeye sunulan dava dilekçesinin usulüne uygun olmadığı, davaya konu ettiği hukuki sebepleri açıkça tereddüde mahal vermeden açıklanmadığı, buna göre de talep sonucunun da belirlenmediği, dilekçe içeriklerinde davalıların hileli işlemlerle davacının ortak olduğu şirketin kasten zarara sokulduğu yönünde açıklamalar yapılmışsa da hukuki nitelendirmenin sağlıklı yapılması ve yargılamanın düzenli ilerlemesi bakımından gerekli olan hukuki sebepleri yeterince açıklamadığı ve hukuki sebebin ne olduğunun tespit edilemediği, davacının bialahare sunduğu 02.02.2018 tarihli dilekçede de istem sonucunun belirli olmadığı gerekçesiyle davacı asılın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı asıl temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı asıl temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 119 uncu maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı asıl tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı asılın tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.