Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/7100 E. 2024/3031 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/243 Değişik İş, 2022/234 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-8844 Avukat ... DAVA TARİHİ : 10.08.2021 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü / İtirazın Reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/181778 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.02.2021 tarihinde, davalı ... şirketine genişletilmiş kasko sigortası ile sigortalı araçla davacı adına kayıtlı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacı adına kayıtlı aracın hasarlandığını, sigorta eksperinin düzenlediği rapor ile araçta 244.906,09 TL hasar meydana geldiğinin belirtildiğini, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında ödenmesi gereken 43.000,00 TL'nin tenzili sonrası davalının 201.906,09 TL'den sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL hasar bedeli ve 326,27 TL ekspertiz ücretinin yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında talebini artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya başvuru şartının yerine getirilmediğini, arabuluculuğa başvurulması gerektiğini, sigortalının kusurluluğuna ilişkin iddiaların gerçeği yansıtmadığını, kusur konusunda rapor alınması gerektiğini, faiz talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, KDV'ye hükmedilemeyeceğini, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi raporu ile hasarın 244.645,99 TL olarak hesaplandığı, zorunlu trafik sigortası kapsamında ödenmesi gereken 43.000,00 TL'nin tenzili ile davacının talep edebileceği tutarın 178.361,39 TL olduğu, taraflar arasındaki poliçe ile 100.000,00 TL'nin teminat altına alındığının anlaşıldığı gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 100.000,00 TL tazminatın 02.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar vermiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; dolandırıcılık şüphesi nedeniyle ödeme yapılmadığını, hasar ile kaza arasında illiyet bağının kurulmadığını, hükmedilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, KDV dahil hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, aracın geçmiş kaza kayıtları incelenmeden hesaplama yapıldığını, araçtaki parçaların orijinal olmadığını, davalının temerrüde düşürülmediğini, faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davalının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının hasarın teminat dışı olduğuna ilişkin iddiasını somut delillerle ispatlayamadığı, bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, davalıya usulüne uygun başvuru yapıldığı, davalının temerrüde düşerek faizden sorumlu olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı sunduğu itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü hususları yineleyerek ve re'sen ele alınacak nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacıya ait araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli ve ekspertiz gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu ve devamı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 100 üncü maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409 uncu maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı maddenin 2 nci fıkrası hükmüne göre, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise, bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartları'nın A.5. maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir. İlkeler anlatılan şekilde olmakla birlikte, sigortalı, Kasko Sigortası Genel Şartları'nın 1.5. maddesi ve Türk Ticaret Kanunu'nun 1446/2 nci maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan riziko teminat içinde imiş gibi ihbar ederse, ispat yükü yer değiştirip oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat yükü sigortalıya geçer. Somut olayda, 05.02.2021 tarihinde davacı adına kayıtlı araç bulvarda seyir halindeyken davalı tarafından genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın kavşaktan çıkarak davacı adına kayıtlı aracın sol arka tekerine çarptığı, çarpmanın etkisiyle yol kenarında bulunan ağaca çarparak hasar gördüğü, kazaya davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün sebebiyet verdiği, taraflarca kaza tespit tutanağı düzenlendiği, buna göre davalının sigortaladığı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun kabul edildiği belirtilmiştir. Davalı tarafından, sigortacıya yapılan başvuruda ve eldeki başvuruda kurgu kaza nedeniyle hasarın teminat kapsamında olmadığı savunulmuştur. Eldeki başvuruda; İtiraz Hakem Heyeti tarafından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409 uncu maddesine göre sigortalının doğru ihbar yükümlülüğüne aykırı hareket ettiği iddiasına ilişkin ispat yükünün davalı tarafta olduğu ve kazanın beyan edilen şekilde gerçekleşmediğinin ispatlanamaması nedeniyle hasarın teminat kapsamında olduğu yönünde değerlendirme yapılmış ise de; davalının savunması, araştırma raporu ve dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden davalının bu iddiasına ilişkin yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığı, dosya kapsamına göre delillerin İtiraz Hakem Heyeti tarafından toplanması ve değerlendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan maddi ve hukuksal olgulara göre; tüm delillerin adil yargılanma hakkına uygun şekilde toplanmasından sonra hasarın teminat kapsamında olup olmadığının belirlenebilmesi için yargılamanın genel yetkili mahkemeler huzurunda gerçekleştirilmesi gerekmektedir. İtiraz Hakem Heyeti tarafından dosyadan el çekilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş ve İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir. 2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.