Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/6842 E. 2023/2449 K. – İtirazın İptali

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1136 -2019/1324 HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi / İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/124 E., 2019/306 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının eski Belediye Başkanı olduğunu, İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Kontrolörlüğü'nün 20/33 sayılı raporu ile davalının davacı idareyi zarara uğrattığının tespit edildiğini, davacı ... tarafından davalı aleyhine Afyonkarahisar İcra Müdürlüğünün 2016/21196 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe haksız olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalı tarafça yapılan itirazın kötü niyetli olup, hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebe dayanak alınan denetim raporunu kabul etmediklerini, kamu zararlarının belediyelerce tahsili işleminin de bu şekilde yapılamayacağını, davalıya bugüne kadar her hangi bir denetim raporu ve hesap özeti tebliğ edilmediğini, davalı aleyhine düzenlenmiş olan herhangi bir Sayıştay raporu olmadığı gibi, Sayıştay denetiminin de bulunmadığını, istihdam edilen personelin belediyenin malvarlığında ya da kamunun hizmetlerinde bir artış sağladığını ve gerçekte davacının bir zararı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; "...Sülümenli Belediyesinde 2010 ve 2011 yıllarında mevcut personele ilaveten 4 adet memur, 3 adet geçici işçi istihdam edilmesi dolayısıyla ödenen ücretlerin, hizmetin görülmüş ve işin yapılmış olması nedeni ile kamu zararı olarak kabul edilmemesi gerektiği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; "...;İşçi alımının usulsüz olduğu sabit olsa da, dava dışı işçilerin Belediyede çalışarak hizmet verdikleri, bu nedenle kendilerine ücret ödendiği anlaşılmaktadır. Buna göre haksız eylemin zarar unsuru gerçekleşmediğinden, ortada mevcut bir kurum zararından söz edilemez. Şu halde, mahkemece haksız eylemin zarar unsurunun gerçekleşmediği gözetilerek istemin tümden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı tarafın istinaf talebinin yerinde olmadığı..." gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Kontrolörlüğünün 20/33 sayılı raporu ve ceza dosyası kapsamı ile davalının usulsüz eylemleri ile davacı idareyi zarara uğrattığının sabit olduğunu, verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı eski belediye başkanının mevzuata aykırı şekilde personel istihdam ederek davacı İdareyi zarara uğrattığı gerekçesiyle tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı TBK'nın 49 uncu maddesi, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49 uncu maddesi. 3. Değerlendirme Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; özellikle, dava dışı işçilere yapılan ödemelerin çalışmalarının karşılığı olduğu gözetildiğinde, temyiz olunan kararın dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla; dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.