Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/6838 E. 2024/11888 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/667-2022/275 İLK DERECE MAHKEMESİ : Akhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/460-2018/441 Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu ölüm ve yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminata ilişkin asıl dava ve birleşen dava dosyalarından dolayı yapılan yargılama sonunda maddi ve manevi tazminat taleplerine yönelik asıl davanın kısmen kabulüne, maddi tazminat talebine yönelik birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ...Ş.'nin davada taraf sıfatı bulunmadığından istinaf dilekçesinin reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisi ile asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararına ilişkin davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekilinin tavzih talebinin 15.03.2022 tarihli ek karar ile reddine karar verilmiştir. Ek karar davalı ...Ş. vekili ve katılma yoluyla ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 1-Davalı ...Ş. vekilinin 15.03.2022 tarihli ek karara karşı temyiz itirazlarının incelenmesinde; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 304/1. maddesinde; ''Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.'' ve 305. maddesinde "Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez" hükmüne yer verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 304. ve 305. maddelerine aykırı şekilde hüküm fıkrasına ekleme yapılması ya da bir kısmının çıkartılması hukuk güvenliğini zedeleyici nitelikte olup, yasaktır. Dosya kapsamına göre davalı ...Ş vekili tarafından sunulan 11.03.2022 tarihli dilekçe ile Bölge Adliye Mahkemesi kararında davalı şirket açısından hüküm kurulmasının hukuka uygun olmadığı, davalı şirket tarafından tanzim edilen poliçenin bedeni ve maddi zararlar açısından teminatının 50.000,00 TL olup bu teminatın davacı taraflara ödendiği, başkaca bir sorumluluklarının bulunmadığı, bu nedenle davalı aleyhine ikame edilen davanın konusuz kaldığı belirtilerek istinaf kararının hüküm kısmının düzeltilmesi istemi ile tavzih talebinde bulunulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince verilen 15.03.2022 tarihli karar ile davalı ...Ş tarafından istinaf yoluna başvurulmadığının tespit edildiği, yapılan yargılama sırasında davalı ... şirketince limitin dolduğunun ileri sürülmediği, Bölge Adliye Mahkemesi ilamında poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere karar verildiği ve bu nedenlerle tavzih kararı ile düzeltilebilecek bir husus bulunmadığı gerekçesiyle tavzih talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda; ''tavzih" ya da "tashih" adı altında hak ve borçların sınırlandırılması mümkün olmadığı gibi genişletilip değiştirilmesi de mümkün olmadığından Bölge Adliye Mahkemesinin 15.03.2022 tarihli ek kararı yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu ek kararın onanması gerekmiştir. 2.Davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya kapsamına göre davalı ... A.Ş. vekili tarafından katılma yoluyla sunulan 22.04.2022 tarihli dilekçenin, 16.02.2022 tarihli asıl karara karşı temyiz istemine ilişkin olduğu, davalı ...Ş. vekilinin tavzih talebinin reddine ilişkin verilen 15.03.2022 tarihli ek karara ilişkin temyizi bulunmadığı anlaşılmakla davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile İzmir Bölge Asliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından verilen 15.03.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...Ş'ye yükletilmesine, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ... iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,28.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.