Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/6450 E. 2024/2419 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/338 D.İş, 2022/337 K. HÜKÜM/KARAR : Davalının İtirazının Kısmen Kabulüne / Davanın Kabulüne Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; 04.08.2021 tarihinde davacıya ait aracın yaptığı tek taraflı kaza sonucu oluşan hasarın tazmini için sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili, talebini 42. 947,93 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; tahkime başvurudan önce sigortalı başvurucunun "hasar bedelini kendi imkanlarımla karşılamak istiyorum. Dosyadan feragat ediyorum" diyerek iş bu başvuru konusu talebinden feragat ettiğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın belirsiz alacak olarak açılmasında hukuki yarar olmadığını, hasar bedeli hesaplamasının mevzuata uygun yöntemle yapılmadığını, davacının aldığı ekspertiz raporunda iskonto uygulanmadığını, ekspertiz ücreti talebinin haksız olduğunu, temerrüt tarihinin başvurudan itibaren 45 gün olması gerektiğini ve vekalet ücretinin belirlenecek vekalet ücretinin 1/5'i olarak hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının kısmi dava açabileceği, davacının açılan bir davadan açıkça feragat etmediği, harici belge ile haktan feragat etmesinin geçerli bir feragat sonucu doğurmadığı, uzman bilirkişi raporunun benimsendiği, rapor içeriğinden kazanın oluşu ile hasarın uyumlu olduğunun tespit edildiği, ekspertiz ücretinin TTK 1426 ıncı maddeye göre talep etme hakkının olduğu ve tam nispi vekalet ücretine yasa gereği hükmedildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 42.947,93 TL maddi tazminatın 28.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulmuştur. B. İtiraz Sebepler Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacının hakeme başvurmadan önce "hasar bedelini kendi imkanlarımla karşılamak istiyorum. Dosyadan feragat ediyorum" diyerek iş bu başvuru konusu talebinden feragat ettiğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, ekspertiz ücreti talebinin haksız olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşmediğini ve vekalet ücretinin belirlenecek vekalet ücretinin 1/5'i olarak hesaplanması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; HMK 309 uncu maddede düzenlenen feragatin ancak açılan bir davada söz konusu olabileceği, adi bir belge ile haktan feragatin hüküm ve sonuç doğurmayacağı, talep bölünebilir olduğundan kısmi dava açılabileceği, bilirkişi raporunun uygun olduğu, ekspertiz ücretini talep etme hakkının olduğu, davacının sigorta şirketine 13.10.2021 tarihinde başvurduğu, Kasko Genel Şartları B.3.3.4.1 maddesine göre eksper incelemesi yapıldığında raporun tesliminde itibaren 10 iş günü içinde gerekli incelemeler tamamlanarak ödemeye engel bir durum yoksa miktarı tespit edip ödemesi gerektiğinden temerrütün 28.10.2021 de gerçekleştiğinden diğer itirazların reddi ile vekalet ücretinin maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla belirlenecek ücretin 1/5'i olarak hesaplanacağı gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 5.3 maddesindeki vekalet ücreti bölümünün kaldırılarak davacı lehine 5.100,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; itiraz dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan davacının aracında meydana gelen hasarın tazmini talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401 vd. maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacının hakkın özünden vazgeçme iradesinin bulunmamasına, dosya kapsamında alınan raporun kazanın oluşuna uygun olmasına göre davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine, 05.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.