Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/6377 E. 2024/1356 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/358 Değişik İş - 2022/357 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-14619 vekili Avukat ... Gümüştan DAVA TARİHİ : 05.11.2021 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulü/ İtirazın vekalet ücretine yönelik kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/43027 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın vekalet ücretine yönelik kabulü ile diğer itirazların reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 03.09.2021 tarihinde karıştığı çift taraflı kazadan dolayı müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere hasar bedeli ve eksper ücretine ilişkin 100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel arttırım dilekçesi ile talebini 43.000,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 97 nci maddesi gereğince Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru şartının gerçekleşmediğini, hesaplamanın Katma Değer Vergisi (KDV) dahil edilmeden ve iskontolu şekilde yapılması gerektiğini, tarafların kusur oranlarının uzman bilirkişi tarafından belirlenmesi ve vekalet ücretine 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kusur raporu ve KDV dahil iskontosuz onarım bedeline ilişkin düzenlenen hesap bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu gerekçesi ile başvurunun kabulü ile 43.000,00 TL’nin 04.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; gerekli belgelerle sigortaya başvuru yapılmadığından 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi gereğince Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru şartının gerçekleşmediğini, değişmesi gereken yedek parçalar yönünden iskonto uygulanmamasının hatalı olduğunu, onarım bedeline ilişkin bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, eksik araştırma yapıldığını, KDV'den sorumlu olmadıklarını, eksper ücretinin teminat dışı olduğunu, başvuru tarihinden önce sigorta şirketi temerrüde düşmediğinden faiz başlangıcının hatalı olduğunu, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigortaya gerekli belgelerle başvuru yapıldığından başvuru şartının yerine getirildiği, dava konusu araç yönünden onarım bedeline ilişkin hesaplamanın KDV dahil ve iskontosuz olarak yapılmasının yerinde olduğu, faiz başlangıcına ilişkin belirlemenin yerinde olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin vekalet ücreti dışındaki itirazının reddine, vekalet ücretine yönelik itirazın kabulü ile davacı yararına maktu vekalet ücretine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; değişmesi gereken yedek parçalar yönünden iskonto uygulanmamasının hatalı olduğunu, onarım bedeline ilişkin bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, eksik araştırma yapıldığını, KDV'den sorumlu olmadıklarını, kusur oranını kabul etmediklerini, kısmi dava açılmasında davacının hukuki yararının olmadığını, eksper ücretinin teminat dışı olduğunu, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar bedeli ve eksper ücreti talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; hükme esas alınan tazminat raporunda onarım bedelinin KDV dahil ve iskontosuz hesap edilmesinin yerinde olduğunun anlaşılmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 08.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.