Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/5699 E. 2023/11947 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/138 E., 2022/91 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi/ İtirazın Reddi Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın 15.11.2020 tarihinde davacının aracına çarpması sonucu oluşan kazada aracın hasara uğradığını, ekte sunulan faturaya göre aracın tamiri için 244.732,00 TL ödeme yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla onarım maliyeti olarak 39.000,00 TL ve 914,77 TL ekspertiz ücreti alacağının davalıdan tahsilini talep etmiş, onarım maliyeti alacağını 41.000,00 TL 'ye arttırarak toplam 41.914,77 TL talepte bulunmuştur. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine yapılan başvurunun geçersiz olması nedeniyle davanın usulden reddini, araçtaki maddi hasarın eşdeğer parça tedarikleri doğrultusunda hesaplanmasını, davacı tarafça sunulan ekspertiz raporunun hatalı olduğunu, ekspertiz raporu talebinin reddi gerektiğini, ticari faiz talep edilemeyeceğini, beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıya ait aracın hasarının davaya konu kazada gerçekleşmesinin mümkün olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; ara karar ile davacıya ait araçta meydana gelen gerçek hasarın tespiti istenilmesine karşın bilirkişi tarafından ara kararın yerine getirilmediğini, sigorta şirketi tarafından iddia edilmeyen hususların bilirkişi tarafından değerlendirildiğini, raporun objektif ve denetime uygun olmadığını, raporun soyut ve gerçek dışı yorumlama yapılarak düzenlendiğini, delillerin değerlendirilmediğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan bilirkişi raporunun tarafların beyanları, dosyada yer alan tüm belge ve fotoğrafların incelenerek hazırlandığı, objektif ve bilimsel esaslara uygun olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerle, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409 uncu maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Somut olayda; kazaya karışan araç sürücüleri arasında düzenlenen kaza tespit tutanağında; sigortalı 34 AK 9949 plakalı araç sürücüsü beyanında; '' Önümde giden plakalı aracı sollamak isterken biraz süratli olmam nedeniyle direksiyon hakimiyetimi kaybederek arka kısmından çarparak yol kenarındaki ağaçlara çarpmasına sebep oldum, kusurluyum'' yazıldığı, davacıya ait plakalı araç sürücüsü beyanında; '' caddeden giderken arkamdan gelen plakalı araç benim aracımın arka kısmında çarparak yol kenarındaki ağaçlara çarpmama neden oldu'' yazıldığı görülmekte olup kazanın meydana geldiği sabittir. Kazanın meydana geldiğinin sabit olması karşısında İtiraz Hakem Heyetince üç kişilik makine mühendisi bilirkişiden oluşan heyetten dava konusu kaza sonucu davacının aracında oluşan hasara ilişkin kaza tespit tutanağı ile illiyetli; kaza tutanağı ve önceki bilirkişinin rapor ve saptamalarının da gerekçeli olarak değerlendirildiği, denetime elverişli, ayrıntılı rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır. VI. KARAR Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 06.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.