Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/5654 E. 2023/11289 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/32 E., 2022/54 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK- 257 HÜKÜM/KARAR : Davacının İtirazının Kabulü- Davalının İtirazının Reddi ile Davanın Kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/141762 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davacı vekili ile davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazlarının kabulüne, davalının itirazlarının reddine, yeniden hüküm tesisi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının maliki olduğu ve davalıca Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı aracın 24.12.2020 tarihinde karıştığı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacının aracının hasara uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.001,00 TL hasar bedeli, 265,58 TL eskpertiz ücreti olmak üzere toplam 5.266,58 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 53.493,90 TL hasar bedeli ile 265,58 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 53.759,48 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya davalı tarafından 18.03.2021 tarihinde 43.835,54 TL ödendiğini, davacının bakiye alacağının bulunmadığını, zararının tamamının karşılandığını, davacının kısmi dava açmasında hukuki yararının olmadığını, olay tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, başvurunun bu nedenle reddi gerektiğini, davacının sunduğu ekspertiz raporunun hatalı olduğunu, hesaplanan miktara iskonto uygulanması gerektiğini, bu nedenle iskonto uygulanmadan yapılan hesaplama yönünden davalının sorumluluğunun bulunmadığını, davalının parça tedarik indirim hakkını kullanmasının önüne geçildiğini, davacının ekspertiz ücreti talebinin reddi gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talebinin haksız olduğunu ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; toplam hasar bedelinin %42 oranında iskonto uygulanmak suretiyle ve KDV dahil 59.449,45 TL olduğu, davalı tarafından yapılan kısmi ödemenin mahsup edildiği, kalan bakiyenin KDV dahil 15.613,91 TL olduğu, hesap raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksper rapor ücretinden davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulüne, 15.613,91 TL hasar bedeli tazminatı ile 265,58 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 15.879,49 TL'in avans faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; iskonto uygulanmaması gerektiğini, gerçek zararın hatalı hesaplandığını belirterek karara itiraz etmiştir. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davalı tarafından 18.03.2021 tarihinde 43.835,54 TL ödendiğini, davacının bakiye alacağının bulunmadığını, zararının tamamının karşılandığını, %60 oranında iskonto uygulanması gerektiğini, davalının KDV bedelinden sorumlu olmadığını, avans faizi uygulanmasının hatalı olduğunu ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının itirazlarının reddine, davacının itirazının kabulüne karar verilmesi gerektiği, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları dikkate alınarak hasar bedelinde iskonto uygulanmaması ve davacının gerçek zararı üzerinden karar verilmesi gerektiği, bu nedenle tazminat hesaplamasında anlaşmalı servis iskontosu uygulanamayacağı, ayrıca hesaplamanın orijinal parça fiyatı üzerinden yapılması ve hesaba KDV değerinin de dahil edilmesi gerektiği gerekçesiyle, başvurunun kabulüne, 53.493,90 TL hasar bedeli ile 265,58 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 53.759,48 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalı tarafından 18.03.2021 tarihinde 43.835,54 TL ödendiğini, davacının bakiye alacağının bulunmadığını, zararının tamamının karşılandığını, %60 oranında iskonto uygulanması gerektiğini, davalının KDV bedelinden sorumlu olmadığını, avans faizi uygulanmasının hatalı olduğunu ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının maliki olduğu ve davalı ... tarafından Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 24.12.2020 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının aracının hasara uğramasından kaynaklanan hasar bedeli tazminatı ile ekspertiz ücreti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401 vd maddeleri, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, davalı tarafından yapılan kısmi ödemenin mahsup edilmiş olmasına, iskonto uygulanmamasının yerinde olmasına, KDV bedelinden davalının sorumluluğuna karar verilmesinin isabetli olmasına, temyiz eden tarafın aleyhine olacak şekilde karar verilemeyecek olmasına, temyiz eden tarafın sıfatına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 24.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.