Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/4865 E. 2023/10508 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-1499 HÜKÜM/KARAR : Kabul/ İtirazın Kısmen Kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI :K-2021/152214 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait davalıya kasko poliçesi ile sigortalı aracın 15.11.2020 tarihinde meydana gelen kazada hasarlandığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1,00 TL' nin avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslahla talebini 52.900 TL' ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete yeterli ve gerekli bilgilerin verilmediğini bu nedenle de inceleme yapmalarının mümkün olmadığını, avans faizi talebinin reddi gerektiğini, fatura ibrazı olmadığından KDV bedeline hükmedilmemesi gerektiğini, başvuran lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilebileceğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...dosyada alınan bilirkişi raporu, mevcut tüm evrakların incelenmesi ve davacıya ait aracın tüm özellikleri dikkate alınmak suretiyle elde edilen sonuçlar değerlendirilerek hükme esas almaya elverişli, denetime açık, objektif, kapsamlı, mukayeseli ve zarara yönelik tespitleri yansıttığından hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle talebin kabulü ile 52.900 TL tazminatın davalıdan tahsiline" karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; önceden ödeme yaptıklarını ve davacının tüm alacaklarından feragat ettiğini, aracın hasar miktarının fahiş tespit edildiğini, aracın tamiratının mümkün olduğunu, KDV' den sorumlu olmadıklarını, avans faizi talep edilemeyeceğini, temerrüde düşürülmediklerini, kusur oranına itiraz ettiklerini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “… Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında teferruatlı olarak yapılan açıklama, kararın dayandığı hukuki tasnif, delillerin değerlendirilmesi, olayın oluş şekli, sigorta şirketinin aracın sonraki kasko sigortacısı olduğu" gerekçesiyle itirazların reddi ile vekalet ücretine yönelik itirazın kabulüne ve kararın bu yönden düzeltilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6102 sayılı TTK'nın 1401 vd. maddeleri, Kasko Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; dava konusu ibranameye göre işlem yapıldığına ilişkin bilgi ve belge bulunmamasına, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuka aykırılık bulunmamasına, davalının KDV' den sorumlu olunmasına ve vekalet ücretinin düzeltilmiş olduğunun anlaşılmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine 10.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.