Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/4849 E. 2023/10257 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/243 Değişik İş-2022/242 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2022/9574 HÜKÜM/KARAR : Davalının İtirazının Reddine / Davanın Kabulüne SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/189891 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; yaya olan müvekkiline, davalıya sigortalı araç sürücüsünün 09.07.2019 tarihinde çarpması neticesinde davacının malul kaldığını, davalının 21.05.2021 tarihinde 14.118,00 TL ödeme yapmış ise de yeterli olmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili toplam talebini 46.939,80 TL olarak 07.12.2021 tarihinde ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya 15.04.2021 tarihinde 14.807,00 TL ödeme yapıldığını ve sorumluluklarının kalmadığını, kusurları oranında sorumlu olduklarını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, elde edilen kazanımların tespitini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi giderleri ve bakıcı tazminatından ve temerrüt faizinden sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin AAÜT ile belirlenen miktarın 1/5 oranı kadar olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "dosyaya ibraz edilen Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Adli Tıp Anabilim dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen rapor ile başvuranın %23 oranında maluliyetinin olduğunun belirlendiği, kusur oranlarının belirlenmesi maksadı ile alınan rapor uyarınca davalıya sigortalı araç sürücünün %25 oranında, davacının ise %75 oranında kusurunun bulunduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi uyarınca yapılan hesaplama neticesinde sürekli iş göremezlik tazminatının 43.137,95 TL, geçici iş göremezlik tazminatının 3.044,01 TL, geçici bakıcı gideri zararının ise 757,84 TL olarak belirlendiği, davalının talep edilen tazminatlardan sorumlu olduğu, başvuranın taleplerini ıslah ettiği," gerekçesi ile talebin kabulüne 43.137,95 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.044,01 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 757,84 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 46.939,80 TL tazminatın 17.06.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili; maluliyet raporunun usule uygun olmadığını, medikal firma raporu ile çelişkili olduğunu, davacının ev hanımı olduğunu, AGİ dahil edilmeden hesaplama yapılması gerektiğini, hesap raporunun progresif rant yöntemine göre hazırlandığını, %1.8 teknik faiz yönteminin esas alınmasını talep ettiklerini, elde edilen kazanımların tespiti ve mahsubu gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi giderinden sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin AAÜT de belirlenen miktarın 1/5 oranı olması gerektiğini savunarak karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; " davalının maluliyet raporuna itiraz ettiği ancak daha önce davacının bu raporu davalıya ibraz ettiği ve davalının kabul ederek, ödeme yaptığı, davacıyı farklı bir sağlık kuruluşuna yönlendirmediği, hesaplama yöntemine itiraz edildiği ancak T.C Danıştay Sekizinci Dairesi tarafından verilen 2020/5413 esas ve 26.01.2021 tarihli karar ile, Kara Yolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası Genel Şartlarında 20.03.2020 tarihli ve 31074 sayılı resmi gazetede yayımlanan tebliğ ile yapılan değişikliklerin bazı hükümlerinin yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği, sürekli iş göremezlik tazminatında %1,8 teknik faiz uygulamasının da yürütmenin durdurulmasına karar verilen hükümler arasında yer aldığı, ayrıca Yargıtay içtihatları uyarınca da TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin kullanılmasının yerinde olduğu, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden 6111 sayılı yasa ile değiştirilen 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 98'inci maddesi uyarınca sorumlu olduğu, davacı lehine nispi tam oranda vekalet ücreti verilmesi gerektiği" gerekçeleri ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir. A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz aşamasında ileri sürdükleri nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 09.07.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 inci maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu alınmış olmasına, davalının 2918 sayılı yasanın 98 inci maddesi uyarınca geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmasına, hesap raporunun usul ve yasaya uygun bulunmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendinde yer alan " 6.902,17 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "5.100,00TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine, Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemesine gönderilmesine, 04.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.