Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/4780 E. 2023/1792 K. – Tazminat

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1668 E., 2022/108 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü / İstinaf başvurusunun kısmen kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2007/289 E., 2020/575 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ile davalı ... şirketi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.02.2007 tarihinde davalılardan ...'in maliki, diğer davalı ...'in sürücüsü olduğu, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı ticari taksi ile davalı ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin ağır yaralandığını, müvekkilinin Hollanda'da özel bir şirket sahibi olduğunu, dava konusu kaza sebebi ile yaptığı bütün anlaşmaların iptal edildiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi olarak zarara uğradığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın 09/02/2007 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan ... plakalı aracın 09.08.2006 - 2007 tarihleri arasında karayolu motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, ... plakalı aracın ise 12.01.2007-2008 tarihleri arasında Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi ve 16.01.2007-2008 vadeli birleşik kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, zorunlu trafik poliçesinin 2007 yılı için tedavi nedeniyle kişi başına teminat limitinin 60.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının kazanç kaybının ve manevi tazminat talebinin poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'in herhangi bir kusurunun bulunmadığını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; iki aracın yarıştığının diğer otomobil sürücüleri tarafından doğrulandığını, müvekkilinin olayın mağdurlarından biri olduğunu, müvekkilinin kusurunun olmadığını belirterek davacının tedavi ve maddi kaybının belgelenmesi halinde bu masrafların zorunlu mali mesuliyet sigortası teminatından karşılanacağını, davacının aylık gelirinin ispatlanması gerektiğini, davacı tarafından talep edilen manevi tazminatın yüksek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın reddine, davalı ... ve Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi yönünden maddi tazminata yönelik davanın ıslah edilen miktar üzerinden kabulü ile 865.000,00 TL tazminatın (davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden geçerli şekilde yasal faiz uygulanmak kaydı ile) diğer davalı için kazanın gerçekleştiği 09.02.2007 tarihinden geçerli yasal faiz uygulanmak sureti ile davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne. 45.000,00 TL manevi tazminatın 09.02.2007 tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalılar ... ve ...'in 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu kapsamında taşıyıcı, davacının ise aynı yasa kapsamında ücreti mukabili yolcu olduğunu, olayın şehirlerarası yolda cereyan ettiğini, olaya 4925 sayılı Kanun'un uygulanması gerektiğini, davalılar ... ve ...'in zarardan kusursuz sorumlu olduğunu, manevi tazminatın cüzi takdir edildiğini, manevi tazminat yönünden kararın kaldırılması ve ... ile ...'in manevi tazminattan müteselsil sorumlu tutulması gerektiğini, Anadolu Sigorta A.Ş’nin sorumluluğunun eksik belirlendiğini, davalı ... şirketi aleyhine davacı lehine hükmedilen ilam vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirketin poliçe teminat limitleriyle sorumlu olduğu belirtilmiş ise de poliçe teminat limitlerinin ilgili hükümde açıkça belirtilmediğini, mahkeme tarafından tüm alacağa kaza tarihinden itibaren yasal faize hükmedildiğini oysa kabul anlamına gelmemekle birlikte dava açılış tutarı için dava tarihi, ıslah edilen kısım için ise ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin ticari bir şirket olması nedeniyle TTK'ya tabi olduğunu, bu nedenle görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, görev yönünden davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacı vekili ve davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile; yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın reddine, davalı ... ve Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi yönünden maddi tazminata yönelik davanın ıslah edilen miktar üzerinden kabulü ile 865.000,00 TL tazminatın (davalı ... şirketinin sorumluluğunun... plakalı aracın ... poliçesinin 60.000,00 TL tedavi teminat limiti ve 60.000,00 TL sakatlanma teminat limiti kasko poliçesi kapsamında bedeni zararlarda artan mali sorumluluk niteliğinde 20.000,00 TL poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden geçerli şekilde yasal faiz uygulanmak kaydı ile) diğer davalı için kazanın gerçekleştiği 09.02.2007 tarihinden geçerli yasal faiz uygulanmak sureti ile davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 60.000,00 TL manevi tazminatın 09.02.2007 tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine" karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz delikçesinde; davalılar ... ve ... yönünden davanın reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, mahkemece hatalı nitelendirme ile Karayolları Trafik Kanunu hükümlerinin uygulandığını, davalılar ... ve ... yönünden 4925 sayılı Kanun'un uygulanması gerektiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (KTK) genel bir taşıma zemini olup, ticari olmayan trafik hareketleri sonucunda meydana gelen trafik kazalarında uygulandığını, ancak ticari nitelikteki taşımalar esnasında meydana gelen trafik kazalarında, niteliğine göre Türk Ticaret Kanunu'nun ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun ilgili hükümlerinin uygulanması gerektiğini, manevi tazminatın çok düşük belirlendiğini, davada 100.000,00 TL. manevi tazminat talep edildiğini, yerel mahkeme manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 45.000,00 TL manevi tazminata hükmettiğini, Bölge Adliye Mahkemesinin ise bu tutarı az bularak 60.000,00 TL'ye hükmettiğini, ancak bu miktarın da çok az olduğunu, yaşanan kaza neticesinde davacı ...'nin %100 malul kaldığını, hiç bir temel ihtiyacını tek başına karşılayabilme imkanına sahip olmadığını, davalı ... şirketi aleyhine davacı lehine hükmedilen ilam vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ve Birleşik Kasko Sigortası Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Türk Borçlar Kanunu'nun 54 ve 56 ıncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 vd. maddeleri, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.