Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/4753 E. 2023/11290 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/3 E.- 2022/3 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/İHK-44736 HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul / İtirazın Reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/153546

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının maliki ve sürücüsü olduğu araç ile davalıca zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 27.01.2021 tarihinde karıştığı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacının aracının hasara uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.100,00 TL hasar bedeli ile 824,58 TL ekspertiz ücretinin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla hasar bedeli talebini 43.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu kazanın meydana geldiğinin somut delillerle ispatlanması gerektiğini, kaza ile hasar arasında illiyet bağı olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, davacının araç onarıldıktan ve ekspertiz yapıldıktan sonra davalıya müracaat ettiğini, kötüniyetli davrandığını, davada zamanaşımı süresinin dolduğunu, kısmi dava açmakta davacının hukuki yararının olmadığını, kaza tarihinde aracın kasko sigortası olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının eksik evrakla başvuruda bulunduğunu, davalıca sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, davacının da hızlı olduğunu, aracın model yılı dikkate alındığında onarımda eşdeğer parça kullanılması gerektiğini, davalının KDV bedelinden sorumlu olmadığını,pert işlemi yapılması halinde trafikten çekme belgesinin sunulması gerektiğini, davacının tek taraflı sunduğu eksper raporunun kabul edilemeyeceğini, davalının ekspertiz ücretinden sorumlu olmadığını, avans faizi talebinin yerinde olmadığını ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada yer alan kaza tespit tutanağına göre davalıca sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden (SBM) yapılan araştırmada davalının kusurlu olduğunun belirlendiği, kaza ile hasarın dosyadaki delillerle birlikte uyumlu olduğu, 05.07.2021 tarihli bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, davacının aracında 45.000,00 TL hasarın oluştuğu, davacının ekspertiz ücretini de dava değerine eklemek suretiyle talep ettiği dikkate alındığında hasar onarımına ilişkin talebin poliçe limiti de düşünüldüğünde 42.175,42 TL üzerinden kabulü gerektiği, 824,58 TL de eskpertiz ücretinin kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 42.175,42 TL hasar bedeli tazminatı ile 824,58 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 43.000,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kaza ile hasar arasında illiyet bağı bulunmadığını, davacının kötüniyetli olarak başvuruda bulunduğunu, davacının trafikten çekme belgesini sunması gerektiğini, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, bilirkişi raporunda parça değerlerinin fahiş belirlendiğini, davalının KDV değerinden sorumlu olmadığını, davacının zararın artmasına neden olan işlemlerinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kararın yerinde olduğu, trafikten çekme belgesinin sovtajın davalıda kaldığı durumlarda gerekli olduğunu, KDV değerinin zarara dahil edilmesinin yerinde olduğu, davacının zararlandırıcı davranışının davalıca ispat edilemediği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yerinde ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kaza ile hasar arasında illiyet bağı bulunmadığını, davacının kötüniyetli olarak başvuruda bulunduğunu, davacının trafikten çekme belgesini sunması gerektiğini, bilirkişi raporunda parça değerlerinin fahiş belirlendiğini, eşdeğer parçaların hesaplamada dikkate alınması gerektiğini, hesaplamada yedek parça iskontosunun uygulanması gerektiğini, bu oranın da en az %25 olması gerektiğini, aracın onarımı yapıldıktan sonra davalıya başvurulduğunu, davalının KDV değerinden sorumlu olmadığını, kusur incelemesi yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının maliki ve sürücüsü olduğu araç ile davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın 27.01.2021 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının aracın hasara uğramasından kaynaklanan hasar bedeli tazminatı ile ekspertiz ücreti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 90 ve 91 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, kaza ile hasar arasında uyumsuzluk olduğunun ispat edilememiş olmasına, aracın sovtajının davacıda kalması nedeniyle çekme belgesinin gerekli olmamasına, hesap raporunun yerinde olmasına, aracın rayiç bedelinden sovtaj bedelinin mahsup edilmesinin yerinde olmasına, poliçe limitinin aşılmamış olmasına, itiraz aşamasında ileri sürülmeyen nedenlerin incelenmemesine ve kararda yazılı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, Uyuşmazlık Hakem Heyetince fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması ve buna yönelik itirazın reddi doğru değildir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacı lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm fıkrasının 5.4. numaralı bendinde yer alan “ 6.390,00 TL” ibaresi çıkarılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

24.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.