Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/4622 E. 2023/10391 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/247 - 2022/247 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-3960 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü / İtirazın Reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/187183 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait araçla, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 06.03.2021 tarihli trafik kazası sonucu davacının aracında hasar oluştuğunu belirterek, 5.100,00 TL hasar bedeli ve 325,00 TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında ıslah yoluyla talebini 43.325,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, olayın ve zararın davacının iddia ettiği gibi olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; alınan bilirkişi raporuna dayanılarak ve poliçe limiti ile sınırlı olarak "...başvurunun kabulü ile oluşan zarara bağlı olarak 43.000,00 TL'nin davalıdan alınarak başvuru sahibine verilmesine, alacağa 09.06.2021 tarihinden itibaren vasal faiz işletilmesine, 324,50 TL ekspertiz ücreti yargılama giderinin reddine..." ve başvuran lehine nispi tarifeye göre belirlenen 6.390,00 TL vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, temerrüdün gerçekleşmediğini, gerçek zarar miktarının tespitinin engellendiğini, siporta eksperinin araç üzerinde inceleme yapmasının engellendiğini, başvurunun usulden reddi gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasar bedeli tespiti yapılırken hesaplamanın yüksek olduğunu, iskonto uygulanması gerektiğini, KDV'den sorumlu olmadıklarını, değer kaybı zararı sebebiyle sorumlu tututabileceği tazminat tutarının teminat limitinin %15'ini aşamayacağını, başvuran lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; dosyada mevcut rapor, bilirkişi raporu ve hesaplamalar ile başvuran lehine takdir edilen vekalet ücretinin mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, temerrüdün gerçekleşmediğini, gerçek zarar miktarının tespitinin engellendiğini, siporta eksperinin araç üzerinde inceleme yapmasının engellendiğini, başvurunun usulden reddi gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasar bedeli tespiti yapılırken hesaplamanın yüksek olduğunu, iskonto uygulanması gerektiğini, KDV'den sorumlu olmadıklarını, değer kaybı zararı sebebiyle sorumlu tututabileceği tazminat tutarının teminat limitinin %15'ini aşamayacağını, başvuran lehine tam vekalet ücreti verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı kazada, davacının aracının hasarlanması nedeniyle oluşan araç hasar bedeli ve ekspertiz gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde gösterilen nedenle davalı tarafın temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm fıkrasının (5.c) numaralı bendinde yer alan "6.390,00 TL” ibaresi çıkartılarak yerine “5.100,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde gösterilen nedenle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine İletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine, 09.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.