Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/428 E. 2022/12459 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Akşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18/10/2022 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi davacı adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili; müvekkilinin davalı ... ’dan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine Akşehir İcra Müdürlüğünün 2019/3331 sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini, borçlunun acz halinde olduğunu, davalının mal kaçırma kasdı ile adına kayıtlı Konya ili, ... ilçesi, ... mahalle, ... mevkii 1269 ada 692 parselde bulunan 2,4,5 ve 7 nolu bağımsız bölümleri 5.474,34 TL bedel ile, 13/09/2019 tarih ve 10702 yevmiye numarası ile yine aynı ada parselde 10 ve 12 nolu bağımsız bölümleri 1.094,87 TL bedelle ....'ya, ... ilçesi, ... mahalle, ... caddesi 900 ada 434 parsel 1.kat 9 nolu bağımsız bölümü 13/09/2019 tarih ve 10701 yevmiye numarası ile ...'a devrettiğinin tespit edildiğini beyan ederek, davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir. Davacı vekili davalı ... yönünden davasından, haklarını saklı tutmak kaydı ile vazgeçmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiş, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, her ne kadar davanın BK 19'a göre değerlendirildiği belirtilmişse de İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılan davada dava şartlarında eksiklik bulunmadığının anlaşılmasına, davalı ...’nın satın aldığı gayrımenkulleri kaydında yer alan hacizler ile satın almasına rağmen, dava konusu gayrımenkulün gerçek değeri ile hacizler ile birlikte satın aldığı değer arasında misli fark bulunmasına 350 hektar dönüm tarlasını tapuda davalı borçluya devrettiğinin de ispat edilememesine ve davalı borçlu ila aynı köylü olduklarının da anlaşılmış olmasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 6.635,45 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 18/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.