Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/3779 E. 2023/13529 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/352 E., 2022/8 K. DAVA TARİHİ : 12.07.2007 HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü Taraflar arasında görülen rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olan davacıya ait aracın 19.12.2006 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazasında karşı araçta yolcu olarak bulunan iki kişinin yaralandığını, yaralıları kaza yerine en yakınındaki özel hastaneye götürmek zorunda kalan davacının ödediği 23.883,00 TL tedavi giderinin tahsili için davalı ... hakkında başlattığı İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2007/10132 sayılı icra takibinin davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptali ile %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya ait aracın 29.08.2006 tarihinden itibaren bir yıl süre ile müvekkili nezdinde trafik sigortasının bulunduğunu, aracın vermiş olduğu bedeni zararlar nedeniyle poliçe limiti ile sorumlu bulunduklarını, teminat limitinin Sağlık Bakanlığı genelgesi gereği bütçe uygulama talimatı ekindeki fiyat tarifesine göre yapılacağını, özel hastane faturasında belirtili tedavi giderinin yasanın öngördüğü ve uygulanması gereken fiyatın çok üzerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 14.04.2010 tarihli ve 2007/586 Esas, 2010/189 Karar sayılı kararı ile; davalının İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2007/10132 sayılı icra takibine karşı yaptığı itirazın kısmen iptali ile, 1.145,50 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 22.11.2011 tarihli ve 2010/11848 Esas, 2011/11075 Karar sayılı ilamı ile; "Mahkemece yapılması gereken işin; öncelikle Florence Nightingale Hastanesinden kaza sonucu yaralanan Şükriye ve Makbule Evrensoy'un tedavisi için davacının ödediği miktarın sorulması daha sonrada uzmanlığı ortopedist ve cerrah olan doktor bilirkişilerden oluşacak heyetten Şükriye ve Makbule Evrensoy tedavisi için yapılan ödemenin, özel sağlık kuruluşlarının emsal tedaviler için uyguladığı genel ve ortalama rayiç bedele uygun olup olmadığı konusunda rapor alarak sonucuna göre karar vermek olduğu" gerekçesiyle karar bozulmuştur. B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 07.07.2014 tarihli ve 2014/110 Esas, 2014/156 Karar sayılı kararı ile; meydana gelen trafik kazası nedeniyle Sağlık Bakanlığı'na bağlı sağlık kurumlarınca gerçekleştirilen tedavi giderleri bakımından davalı tarafından sigorta primlerinin Sosyal Güvenlik Kurumuna devrinin yapıldığı gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. C. İkinci Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 04.02.2020 tarihli ve 2018/879 Esas, 2020/680 Karar sayılı ilamı ile; "19.12.2006 tarihinde gerçekleşen kazadaki 3. kişi yaralanması nedeniyle davacı tarafça yapılan belgeli tedavi giderlerinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı ... şirketinden talep edildiği, harcamaların davacı tarafça yapılmış olduğu, davalı ... tarafından davaya konu edilen miktar yönünden davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı; her ne kadar davanın devamı sırasında yukarıda bahsi geçen yasal düzenlemeler yürürlüğe girmiş ise de, dava dışı 3. kişinin belgeli tedavi giderlerinin davacı tarafça ödenmesinin anılan yasal düzenlemelerin yürürlüğünden önce yani 6111 Sayılı Yasa öncesi dönemde yapıldığı, davalı ... ile davacı araç maliki arasında poliçeden kaynaklanan sözleşmesel bir ilişkinin mevcut olduğu bir arada değerlendirildiğinde mahkemece davalı ... şirketinin davacı tarafından ödenen tedavi giderinden sorumlu tutulacağı gözetilerek davacı istemi hakkında karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve hatalı gerekçeyle hüküm tesisinin doğru görülmediği; kabule göre de Dairenin bozma ilamı neticesinde 1.145,50 TL yönünden davanın kesinleşmiş olduğu dikkate alınarak en azından bu kısma hükmedilmesi gerektiği dikkate alınmadan karar verilmiş olmasının da bozmayı gerektirdiği" gerekçesiyle karar bozulmuştur. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 09.07.2020 tarihli ve 2020/2045 Esas, 2020/4694 Karar sayılı ilamıyla davalının karar düzeltme dilekçesi miktardan reddedilmiştir. D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 10.01.2022 tarihli ve 2020/352 Esas, 2022/8 Karar sayılı kararı ile; davalının, İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2007/10132 sayılı dosyasına vaki itirazının 20.341,50 TL asıl alacak yönünden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanarak (% 8 oranını geçmemesi kaydıyla) takibin talepnamedeki diğer koşullar ile aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olduğundan iptaline karar verilen 20.341,50 TL'nin, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yasa hükümleri uyarınca % 40'ı oranında hesaplanan 8.136,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen (ikinci bozma üzerine verilen) kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyizi dilekçesinde; yasal düzenlemeler ve Yargıtay uygulaması gereği tedavi giderlerinin tümünden SGK’nın sorumlu olduğu ve müvekkil sigorta şirketinin tedavi giderlerinden sorumlu tutulamayacağını, SGK, SUT hükümleri ile sınırlı sorumlu tutulacak ise müvekkili şirketin de aynı şekilde SUT hükümleri ile sınırlı sorumlu tutulması gerektiğini, hükme esas alınan raporda, bilirkişinin görev alanı dışına çıkarak hukuki değerlendirmede bulunmaması gerektiğini, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacıya ait davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan dava dışı 3. kişilere ödenen tedavi giderinin rücuen tahsili istemine dayalı itirazın iptali davasıdır. 2. İlgili Hukuk, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91 ve 98 inci maddeleri, 6111 sayılı Kanun'un 59 uncu maddesi. 3. Değerlendirme 1. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2. Mahkemece, her ne kadar davacı lehine asıl alacağın (20.341,50 TL) %40'ı oranında (8.136,60 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine hükmedilmiş ise de, alacak miktarı likit (belirli, muaccel) olmayıp alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Kaldı ki, Daire'nin ilk bozma öncesi verilen mahkeme kararında davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olduğu, bu hususun davacı tarafından temyize konu edilmediği gözetildiğinde de davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi yerinde olmamıştır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen diğer tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin tamamının ve gerekçenin son paragrafındaki "alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen toplam 20.341,50 TL'nin, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yasa hükümleri uyarınca % 40'ı oranında hesaplanan 8.136,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin çıkartılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 14.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.