Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/3402 E. 2023/7633 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/1015 E., 2022/48 K. SAYISI : 2021/İHK-43063 HÜKÜM/KARAR : Davalı İtirazının Kısmen Kabulüne / Başvurunun Kabulü SAYISI : 2021/127609

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın yaya durumdaki davacıya çarpmasıyla oluşan 26.03.2014 tarihli trafik kazası sonucunda davacının malul kaldığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 117.383,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet oluşmadığını, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun dikkate alınamayacağını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, sorumluluklarının kusur oranı ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurucunun geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile malul kaldığı, davalı ... şirketinin kazaya karışan aracın ... poliçesi uyarınca işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlenmesi nedeni ile sorumluluğunun bulunduğu gerekçesi ile başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 117.383,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 12.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyete ilişkin düzenlenen raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, maluliyet oranının %12,1 olduğu açıklanmasına rağmen hesaplamanın %21,1 oranı üzerinden yapılmasının hatalı olduğunu, tarifeye göre hesaplanacak vekalet ücretinin beşte birine hükmedilmesi gerektiğini savunarak Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyete ilişkin raporda hata olmadığı, yönetmelik hükmü ve Yargıtay kararlarına göre hesaplanan vekalet ücretinin beşte birine hükmedilmesi gerektiği, karara esas alınan bilirkişi raporunda %12,1 maluliyet oranının hesaplanması gerekirken hata ile %21,1 maluliyet oranı hesabı yapıldığı, bu hatanın düzeltilmesi gerekiği gerekçesi ile davalının itirazlarının kısmen kabulüne, hakem heyeti kararının kaldırılarak başvurunun kısmen kabulü ile 67.319,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 12.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, hesaplamanın PMF Yaşam Tablosu dikkate alınarak yapılması gerektiğini savunarak ... kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın, yaya durumdaki davacıya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; dosya içerisinde yer alan kusur belirlemesine ilişkin bilirkişi raporunun olayın oluşuna uygun, denetime elverişli ve gerekçeli olduğu, maluliyetin belirlenmesine ilişkin düzenlenen sağlık raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata uygun olduğu, hesaplama yönteminde hata olmadığının anlaşılmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,07.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.