Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/328 E. 2023/6258 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/777 E.- 2021/892 K. SAYISI : 2021/İHK-29981 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü/İtirazın Kısmen Kabulü SAYISI : K- 2021/81235 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara taraf vekillerinin itirazı üzerine ... davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar vermiştir. ... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; trafik sigortası bulunmayan aracın 25.01.2020 tarihinde yaya konumunda bulunan davacıya çarpması ile meydana gelen çift taraflı kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL sürekli iş gücü kaybı zararı, geçici iş gücü kaybı zararı ile geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 43.336,07 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; kazaya sebep olan aracın trafik sigortası olduğunu, bu nedenle başvurunun dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, kazadaki kusur oranlarının tespiti gerektiğini, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu alınması gerektiğini, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik zararı ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından yapılan bir ödeme varsa mahsup edilmesi gerektiğini, belirterek davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacı tarafça sunulan maluliyet raporunun usul ve yönetmeliğe uygun olduğu, davacının %15 maluliyet oranına göre yapılan hesaplamanın doğru olduğu " gerekçesi ile "Başvurunun kabulüne, 43.336,07 TL tazminatın 27.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline" karar verilmiştir. IV. ... KARARI A. İtiraz Edenler Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararına taraf vekilleri itiraz etmiştir. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; kusur raporu alınması gerektiğini belirtmiştir. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kazaya sebep olan aracın trafik sigortası olduğunu, bu nedenle başvurunun dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, kazadaki kusur oranlarının tespiti gerektiğini, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu alınması gerektiğini, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik zararı ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, SGK tarafından yapılan bir ödeme varsa mahsup edilmesi gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre hesaplama yapılması gerektiğini, temerrüt tarihinin hatalı olduğunu, vekalet ücretinin 1/5 oranında belirlenmesi gerekitğini belirterek, ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç ... yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...davacı kaza tarihinde 67 yaşında olup pasif dönemde bulunduğu, bir işte çalıştığına dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı, bu nedenle geçici iş gücü kaybı zararının reddine karar verilmesi " gerektiği gerekçesi ile davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile; 29.453,66 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 3.155,97 TL geçici bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 32.609,63 TL tazminatın 27.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar ... kararını davacı vekili temyiz etmiştir. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; öncelikle davacıya %50 kusur izafe edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, 19.04.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre maluliyet raporunda %15 oranında sürekli iş göremezlik, 9 ay geçici iş göremezlik ve 3 ay bakıcı süresi belirlendiğini, İtiraz Hakem Heyetince; davacının kaza tarihinde 67 yaşında olup pasif dönemde olduğu, bir işte çalıştığına dair bir bilginin bulunmadığı, bu nedenle geçici iş göremezlik talebinin reddine karar verilmesi gerektiğine dair kararının doğru olmadığını, davacının ev hanımı olup ev hizmetlerini yaparken beden gücündeki eksilme oranında daha fazla efor sarf edeceğinden, bu güç kaybının tazminat olarak ödenmesi gerektiğini belirterek, ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınmamış aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 89, 90, 91'inci maddeleri, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54'üncü maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12'nci maddesinde "Beş bin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir. Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebilir.... İtiraz talebi münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetlerince incelenir..." hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda; ... ... tarafından verilen 21.06.2021 tarih, K-2019/81235 sayılı karar bakımından itiraz yolu açıktır. Bu bağlamda davacı vekili tarafından yasal sürede ... kararına itiraz edilmiş ve itiraz dilekçesinde, itiraz başvuru ücretinin yatırıldığına dair dekontun ekli olduğu da belirtilmiş olmasına rağmen, ... ... tarafından davacı vekilinin karara itirazları değerlendirilmemiştir. Bu itibarla; davacı vekilinin ... kararına karşı yaptığı başvurunun, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12 nci maddesinde belirtildiği gibi, öncelikle münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen İtiraz Hakem Heyetince incelenmesi gereklidir. Dairemizce temyiz incelemesinin yapılabilmesi için; ... ...'nce bir karar verilmesi gerektiğinden, davacı vekilinin ... kararına itirazlarının ... tarafından değerlendirilerek karar verilmesi için 13.09.2021 tarih, 2021/İHK-29981 sayılı kararın bozulması gerekmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR 1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA, 2- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,10.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.