Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/3182 E. 2023/10370 K. – Sigorta Tahkim

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/64 D.İş - 57 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/İHK-34759 HÜKÜM/KARAR : Dosyadan el çekilmesine SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/99795 Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasında İtiraz Hakem Heyetince verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının güneş enerji santrali faaliyetinde bulunduğunu, santral için davalı ... nezdinde "performans kaybı" teminatı da bulunan sigorta poliçesi düzenlendiğini, fizibilite raporuna göre Kasım 2019/Ekim 2020 döneminde belirtilen üretim miktarından daha az üretim gerçekleştiğini, bu üretim kaybı zararının poliçe teminatı kapsamında kaldığını açıklayıp 15.693,54 USD üretim kaybı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. III. HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. A. İtiraz Sebepleri Davalı vekili; eksper raporuna göre karar verilmiş ise de hesaplamanın doğruluğu ve teminat kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceğine ilişkin konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, güneş ışınlarının düşük kalması sebebi ile oluşacak kayıptan davalının poliçe kapsamında sorumlu olacağına ilişkin ibarenin kloz içinde yer almadığını, sözkonusu poliçe ile ilgili cihazın sigortalanmakta olup poliçede yer alan rizikolar kapsamında cihaza bağlı oluşacak herhangi bir hasarın veya performans kaybının meydana gelmesi durumunda üretilen enerji ile beklenen enerji arasında fark olması halinde söz konusu teminatın devreye gireceğinin açıkça anlaşıldığını, meydana gelen kaybın makinenin performansından değil coğrafi değişime bağlı bir durum sebebi ile ortaya çıktığını, faiz ve vekalet ücreti yönünden kararın hatalı olduğunu belirterek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının itirazının kabulü ile sigorta şirketi tarafından beklenenden daha az güneş ışığı alınması nedeniyle zarara uğradığı iddia edildiğinden dosyada bilirkişi incelemesi yapılmadan eksper raporuna göre karar verilmiş olmasının dosya içeriğine uygun düşmediği, uyuşmazlık konusu zararın teminat kapsamında olup olmadığının tespiti gerektiği, bu hususun bilirkişiden rapor alınması ile çözümlenecek nitelikte olmayıp, ancak mahallinde keşif yapılması tanık dinlenmesi gerektiği, güneş ısısının belirlenen dönemde düşük olup olmadığı Meteoroloji Müdürlüğünden araştırılması gerektiği, İtiraz Hakem Heyetince hasar miktarı ile ilgili sağlıklı bir sonuca ulaşamayacağından ayrıca bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek görülmediği, olayın sigorta tahkim komisyonunda benimsemiş olduğu yöntemle çözülebilecek nitelikte olmadığı gerekçesiyle dosyadan el çekilmesine karar verilmiş, davalının diğer itirazların incelenmesine gerek görülmemiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; İtiraz Hakem Heyetince benzer davalarda daha önce kararlar verildiğini, keşif yapılmasını gerektirir bir durum sözkonusu olmadığını, zira taleplerinin Kasım 2019-Ekim 2020 tarihlerine ilişkin üretim kaybına yönelik olduğunu, keşif yapılmasının bu hususa etkisinin olmadığını, bu dönemde üretim kaybının bulunduğunun raporlar ile sabit olduğunu, poliçedeki özel şartlarda “performans kaybı teminatı” maddesinde üretim kaybının nasıl hesaplanacağının ayrıntılı olarak düzenlendiğini, talebin teminat kapsamında kalmadığının ispatının davalının yükümlülüğünde olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalıya sigortalı işyerinde oluşan üretim kaybı zararının poliçe teminatı kapsamında tahsili talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401 vd. maddeleri, 3. Değerlendirme Davacı vekili, davalı nezdinde işyeri sigorta poliçesi ile sigortalanan Güneş Enerjisi Santrali’nde, Kasım 2019 – Ekim 2020 dönemine ilişkin düzenlenen fizibilite raporunda belirtilen üretim miktarından daha az miktarda üretim gerçekleşmiş olması sebebiyle davacının 15.693,54 USD üretim kaybına uğradığını, düzenlenen poliçede "Performans Kaybı Teminatı" bulunduğunu açıklayıp zararlarının karşılanmasını talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiş, karara itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince özetle talebin teminat kapsamında kalıp kalmadığı ve zarar miktarı yönünde keşif yapılması gerektiğini belirleterek dosyadan el çekilmesine karar verilmiştir. Davacı vekili, sigortalı işyerinde Kasım 2019 – Ekim 2020 dönemine ilişkin düzenlenen fizibilite raporunda belirtilen üretim miktarından daha az miktarda üretim gerçekleşmiş olması sebebiyle davacı şirketin uğramış olduğu üretim kaybının karşılanmasını talep etmiştir. İtiraz Hakem Heyeti tarafından Kasım 2019 – Ekim 2020 dönemine ilişkin olarak talep edilen üretim kaybı için keşif yapılması gerektiği gerekçesi ile dosyadan el çekilmesine karar verilmiş ise de zarar tarihinin üzerinden çok zaman geçmiş olduğu, üretim kaybının olup olmadığının fizibilite ve üretim raporları ile tespit edilebilecek nitelikte olduğu gözetildiğinde hakem heyetinin bu gerekçesi yerinde değildir. Zarar miktarının hesaplanması yönünden dosyada bulunan poliçede özel şartlar kısmında yer alan ''Performans Kaybı Teminatı'' maddesi altında üretim kaybının nasıl hesaplanması gerektiği açıkça belirtilmiş olup anılan hesaplama yöntemi ile zarar miktarının hesaplanması mümkün iken hakem heyetince hasar miktarının sağlıklı biçimde belirlenemeyeceği gerekçesi de yerinde değildir. Zararın teminat kapsamında kalıp kalmadığı hususu ise çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konulardan olmayıp hakem heyetince davalının ispat yükü çerçevesinde değerlendirilebilecek hususlardandır. Buna göre İtiraz Hakem Heyetince işin esasına girilerek davalının itirazları doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.