Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/3102 E. 2023/8359 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/111 E., 2022/112 K. SAYISI : 2022/İHK-4024 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun reddine / İtirazın reddine SAYISI : 2021/158832 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini 141.590,89 TL’ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; plakası tespit edilemeyen aracın varlığı ve kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, maluliyete ilişkin raporun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre düzenlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik taleplerinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı motosiklet sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğunun alınan uzman bilirkişi raporuyla tespit edildiği; dava dışı plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araca kusur atfedilmediği, alınan kusur raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusursuz olduğu gerekçesiyle verilen red kararının hatalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin kusurlu olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmediğini, haricen alınan dosyaya sunulu 24.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda olaya ilişkin yapılan kusur tespitinde bahse konu kazaya ait belgeler doğrultusunda plakası bilinmeyen araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu değerlendirmesi yapıldığını, meydana gelen kazanın tek taraflı olmadığının daimi arama kararı ile anlaşıldığını, raporlar arasında kusur oranına dair çelişki giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında alınan 03.10.2021 tarihli kusur raporunun kazanın meydana gelişi ve dosya kapsamıyla uyumlu, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, başvuranın kusura yönelik itirazlarının yerinde görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç ile davacının sevk ve idaresindeki motosikletin karıştığı 23.05.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; kazaya ilişkin düzenlenen kusura ilişkin raporda plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araca kusur atfedilmemesine ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen red kararında isabetsizlik bulunmamasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA, Aşağıda dökümü yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 22.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.