Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/3057 E. 2023/8023 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/7136 E., 2022/139 K. SAYISI : 2022/İHK-4916 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulüne / İtirazın Kısmen Kabulüne SAYISI : 2021/161589 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacının malul kaldığını, davalı tarafça gerçek zararın karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 1.000,00 TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 48.175,48 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak maluliyet raporu alınması gerektiğini, kaza tespit tutanağında müvekkili nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı bildirildiğinden başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinin teminat kapsamında olmadığını, genel şartlar gereği tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz oranı esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, davacının ehliyetsiz olarak araç kullandığını, davacının koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığının tespiti ile kullanmıyor ise müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada %25 oranında kusurlu olduğunun alınan uzman bilirkişi raporuyla tespit edildiği; davacının sunduğu raporda, davacının maluliyet oranının % 10, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı; TRH Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğiyle tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 43.265,84 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 4.909,64 TL geçici iş göremezlik tazminatı toplamı 48.175,48 TL maddi tazminatın 27.08.2020 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; müvekkili nezdinde sigortalı araç sürücüsüne atfedilen %25 kusuru kabul etmediklerini, kazanın gerçekleşmesinde sigortalı aracın kusurunun bulunmadığını, kendilerinin de uzman mütalaası aldığı ve sigortalının kusurunun olmadığının tespit edildiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun hazırlanmadığını, raporun tıbbi iyileşme süresi tamamlandıktan sonra ikamet edilen ildeki yetkili bir hastaneden alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamında olmadığını, hesaplamada TRH 2010 Mortalite Tablosu ve %1,65 teknik faizin kullanılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının ehliyetsiz sürücü olduğunu, tarifeye göre hesaplanacak vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuran tarafından sunulan maluliyet raporunun yönetmelikte belirtilen bir yıllık stabil dönem tamamlanmadan düzenlendiği, ayrıca yara/kesi izlerinin vücut yüzeyinin en az %1’ine denk gelip gelmediğinin hesaplanmadan oran belirtilmiş olması nedeniyle denetime elverişli olmadığı gerekçesiyle yeniden maluliyet raporu alınmasına karar verildiği, başvuran tarafından ara karar üzerine dosyaya ibraz edilen raporda uyuşmazlığa konu trafik kazasından kaynaklanan engellilik oranının %11 olduğunu belirtildiği, bu nedenle ... tarafından hesaplamaya esas alınan raporda ise başvurucunun %10 maluliyet oranı üzerinden sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, kusur raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçeleriyle bu yöndeki itirazların reddine, SGK tarafından yapılan ödemenin hesaplanan geçici iş göremezlik zararından mahsup edilmesi gerektiği ve vekalet ücretinin tespitinde Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçeleri ile bu yöndeki itirazların kabulü ile ... kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisine, başvurunun kısmen kabulü ile 43.265,84 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 2.914,35 TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 46.180,19 TL maddi tazminatın 27.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... kuruluşundan alınarak başvurucuya ödenmesine, fazlaya ilişkin 1.995,29 TL talebin ise reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 25.08.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 ve 177 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51, 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olmasına, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu progresif ranta göre yapılmış olmasına, davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,15.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.