Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/285 E. 2022/11125 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasından dolayı ilk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvurusu üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen kararın Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davacı vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davacının 17/07/2018 tarihinde aracı ile seyir halinde iken önüne çıkan çekici ve buna bağlı römorka çarpmamak için sağ şeride geçtiği anda başka bir araca çarpması ile meydana gelen kazada yarlandığını, 42 BJZ 15 plakalı çekici sürücüsünün % 50 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin maddi zararlarının tazmini için sigorta şirketine başvurma gereği hasıl olduğunu, kaza tutanağında 42 BJZ 15 plakalı aracın sigorta bilgilerinin bulunmadığını, davalıya başvuru yapıldığını, davalının cevabi yazısında sürücü Hamza Başpınar'ın vekili veya bu hususta yetkili olmadıklarından bahisle sigorta bilgilerinin verilemeyeceğinin bildirildiğini, bu nedenle davalının gerekli bilgileri kendilerine vermemesi suretiyle yarattığı muarazanın giderilmesine, kazaya karışan aracın sigorta bilgilerinin kendilerine verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; davacının 17/07/2018 tarihinde karıştığı trafik kazası nedeniyle uğradığı maddi zararını tazmin için kazaya karışan 42 BJZ 15 plakalı aracın sigorta şirketine müracaat etmek istediği, trafik kaza tutanağında aracın sigorta bilgilerinin olmaması nedeniyle davalı ... Merkezine müracaat ettiği, davalı kurumca 6698 sayılı Kişisel Verilerin Korunması Kanununun 8. maddesi gereğince bilgi verilmediği, davalı kuruma yazılan müzekkereye cevaben 29/12/2020 tarihli yazı ile kazaya karışan 42 BJZ 15 plakalı aracın sigorta bilgilerinin mahkemeye bildirildiği anlaşıldığından dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalının dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Konya Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Konya 6. Asliye Hukuk Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 29/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.