Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/2559 E. 2023/7776 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/82 Değişik İş – 2022/73 Karar SAYISI : İHK-2022/1258 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulüne-Davalının itirazının reddine SAYISI : K-2021/146382 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.06.2020 tarihinde davacının yolcu olduğu ve davalı tarafın zorunlu mali mesuliyet sigortasını yaptığı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, oluşan zararının giderilmesi için davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketince talebine olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 18.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 16.08.2021 tarihli dilekçesiyle sürekli iş göremezlik talebini 62.809,36 TL’ye ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine uygun maluliyet raporu olmadan eksik evrak ile başvuru yapıldığını, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru olmadığından talebin usulden reddi gerektiğini, iyileşme süreci beklenmeden rapor alındığından bu maluliyet raporunun esas alınamayacağını, maluliyet oranının herhalükarda belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesabının Genel Şartlara göre yapılması gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, sürücünün kusurlu olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılması gerektiğini, faize ilişkin taleplerin reddi gerektiğini, sigorta şirketi temerrüde düşmediğinden vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin de AAÜT’ye göre belirlenen rakamın 1/5'i olması gerektiğini savunarak talebin reddini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraf iddia ve savunmaları, delilleri ve bilirkişi raporları kapsamında, davanın taleple bağlı kalınarak kabulüne, 62.809,36 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 29.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapıldığını, başvuran tarafından sunulan sağlık kurulu raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, bilirkişi raporunda tespit edilen tazminat bedelinin usul ve yasaya aykırı belirlendiğini, TRH-2010 Tablosu esas alınarak %1,8 teknik faiz uygulanarak yapılan hesaplamanın hükme esas alınması gerektiğini, davacının müterafik kusuru bulunduğunu, kaza otomobilde gerçekleştiğinden dolayı emniyet kemeri takılı değil seçeneği işaretlenecekken sehven kask takılı değil seçeneği işaretlenmiş olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, ıslaha konu edilen rakam için ancak ıslah tarihinden itibaren yasal faiz isteyebileceğini, başvuran lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun Yargıtay içtihatlarına, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, başvuru sırasında da başvuruya eklendiği, hesaplamanın doğru yapıldığı, emniyet kemeri takmadığı yönünde somut delil bulunmadığından müterafik kusur indirimi yapılmamasının yerinde olduğu, faiz başlangıcının doğru belirlendiği, vekalet ücretinin belirlenmesinde de bir hata bulunmadığı gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; medikal firmaca yapılan muayenede maluliyet tesbit edilmediğini, yaptıkları itirazlara rağmen ... ve ... tarafından yeniden maluliyet raporu alınmadığını, uyuşmazlığın giderilmediğini, medikal firma raporunun delil olarak kabul edilmesi gerektiğini, çelişkinin giderilmesi gerektiğini, hesap raporunun hatalı olduğunu, 01.01.2021-15.08.2021 arasının mükerrer hesaplandığını, hem aktif hem bilinmeyen dönem içinde, SGK hizmet dökümündeki ücretler nete çevrilip asgari ücrete oranlanarak rapor tarihine güncellenmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH-2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, vekalet ücretinin 1/5 olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu' nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu' nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik' in 16 ıncı maddesinin 13 üncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' nin 17 inci maddesi, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun maluliyet raporu alınmış ve sigorta şirketine başvuruya da eklenmiş olmasına, hesaplamada bir hata bulunmamasına, davacının otomobilde yolcu olması, emniyet kemerinin takılı olmadığına ilişkin kaza tespit tutanağında işaretleme bulunmaması ve araçtan fırlama olmaması karşısında müterafik kusur indirimi yapılmamasının yerinde olmasına, faiz başlangıcının belirlenmesinde hata olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır. Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir. Bu durumda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik' in 16 ıncı maddesinin 13 üncü bendinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT' nin 13 üncü ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5' i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının hüküm fıkrasının 4 üncü bendinde yer alan “8.965,22 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 12.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.